Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2019 г. N Ф08-10797/18 по делу N А32-25068/2018

г. Краснодар

15 января 2019 г.

Дело N А32-25068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2334001335, ОГРН 1022303977365) - Мосьпан С.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приазовье", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-25068/2018, установил следующее.

ОАО "Дружба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Родина" о взыскании 27 817 722 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, суд прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что по делу N 2-1841/2016 предметом иска является требование о взыскании убытков, по делу N А32-25068/2018 - неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не являются однородными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела общество заявило требование о взыскании 27 817 722 рублей неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что общество осуществило сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:965 как надлежащий арендатор, поэтому имело право на получение в собственность урожая озимой пшеницы, посев которой осуществлен им в осенний период 2014 года. Ответчик без правовых оснований осуществил уборку урожая пшеницы на площади 468,6 га, что привело к возникновению на его стороне 27 817 722 рублей неосновательного обогащения (стоимость урожая озимой пшеницы).

Суды установили, что Каневским районным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление общества (истец) к ОАО "Родина", ООО "Приазовье", Шедогуб Т.Ю., Соколовскому Д.И. и Степанян А.Б. о взыскании 27 983 798 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате уборки ответчиками урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0000000:965. Вступившим в законную силу решением названного суда от 19.10.2016 по делу N 2-1841/2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Кроме того, суды установили, что общество также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 10.03.2017 к ОАО "Родина" о взыскании 27 817 722 рублей убытков (упущенной выгоды). Определением названного суда от 10.11.2017 по делу N А32-8387/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, производство по делу было прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы общества о том, что по делу N 2-1841/2016 предметом иска является требование о взыскании убытков, по делу N А32-25068/2018 - неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не являются однородными. Как в деле N 2-1841/2016, так и в деле N А32-25068/2018 предметом иска является стоимость урожая, собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965. То обстоятельство, что в деле N 2-1841/2016 стоимость урожая отыскивалась в качестве убытков (упущенной выгоды) общества, а в деле N А32-25068/2018 - в качестве неосновательного обогащения ОАО "Родина", не свидетельствует о разнородности требований. Иски также имеют одно и то же основание - неправомерность сбора урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 ОАО "Родина".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-25068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу