Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2019 г. N Ф08-9946/18 по делу N А32-39461/2017

г. Краснодар

15 января 2019 г.

Дело N А32-39461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Куряевой Е.М. (доверенность от 11.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) - Галиулина Д.Г. (генеральный директор), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-39461/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Хоста"" (далее - компания) о взыскании 288 726 рублей 40 копеек долга за потребленную с 01.05.2017 по 31.05.2017 горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и 6725 рублей 63 копеек неустойки с 23.06.2017 по 06.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 06.04.2018 с компании в пользу предприятия взыскано 288 726 рублей 40 копеек долга и 5601 рубль 28 копеек неустойки с 30.06.2017 по 07.09.2017 с последующим начислением по день уплаты долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности предъявленных требований и обязанности компании как исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений МКД оплачивать ресурс, поставленный в целях содержания общедомового имущества. Расчет пеней проверен судом и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение от 06.04.2018 изменено, с компании в пользу предприятия взыскано 270 120 рублей 21 копейка долга и 5243 рубля 51 копейка пеней с последующим начислением по день уплаты долга, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что семь МКД, включенных в расчет истца, не находятся в управлении компании, поэтому исключил из расчета стоимость поставленного в эти дома ресурса и произвел перерасчет пеней.

В остальном решение признано законным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды самостоятельно изменили предмет иска: предприятие просило взыскать долг за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН), а суд взыскал с компании весь объем потребления этого ресурса на ОДН как в пределах норматива, так и сверх его. Между сторонами не заключен договор ресурсоснабжения. При расчете задолженности предприятие применяет неверные площади, поскольку вопреки требованиям пункта 27 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306) включило в расчет общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, чердачные и подвальные помещения. Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком технические паспорта спорных МКД, в которых указана иная площадь. Приборы учета, на которые ссылается истец, не приняты в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции изготовил полный текст решения через 18 дней после оглашения резолютивной части.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске, полагая, что суд неправомерно исключил из расчета задолженность по семи домам, поскольку соответствующие доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, по данным Государственной жилищной комиссии Краснодарского края указанные дома в спорный период находились в управлении ответчика.

В отзыве на жалобу компании предприятие просит ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, предприятие является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенные в Хостинском районе города Сочи по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27;

ул. Глазунова, 1 (кв. 1 - 96), 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86 (кв. 1 - 108), 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5 (кв. 1 - 96); ул. Красных Партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28 (кв. 1 - 96); ул. Ростовского, 5, 6; ул. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12, 18, 20, 24.

Как указано в иске, управляющей организацией, обслуживающей указанные МКД, является компания, что подтверждается представленными сведениями с официального интернет-сайта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Договор на поставку тепловой энергии на ОДН между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.

В мае 2017 года предприятие поставило в указанные МКД горячую воду на 288 726 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период.

Поскольку компания не оплатила стоимость поставленного ресурса, предприятие обратилось в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, истец правомерно руководствовался показаниями общедомовых приборов учета.

Сославшись на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что МКД по ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24, ул. Красных Партизан, 3, ул. Глазунова, 16 и ул. Ушинского, 4 находятся в управлении ответчика как у управляющей организации, апелляционный суд исключил из суммы отыскиваемой задолженности 18 606 рублей 39 копеек. Данные выводы предприятие доказательствами не опровергло, в связи с чем доводы его жалобы о незаконности постановления в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы компании о том, что установленные в МКД приборы учета не приняты в эксплуатацию, в связи с чем не могут быть использованы в целях коммерческого учета, исследован апелляционным судом и отклонен. При этом суд указал, что по смыслу статей 161, 162 и 164 ЖК РФ с учетом заключения собственниками с компанией договоров управления МКД именно ответчик является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе за установку и обслуживание приборов учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества МКД, владельцем узла учета являются собственники в лице управляющей организации. Общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Как отметил суд, приборы учета введены в эксплуатацию после установки в МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательств.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения N 2 Правилам N 354.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Между тем из представленного в дело расчета следует, что объем потребления горячей воды на ОДН определялся предприятием не исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а из показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, что противоречит указанным нормам и практике рассмотрения споров об оплате горячей воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что в части спорных домов общедомовые приборы учета отсутствуют, поэтом потребление на ОДН определяется расчетным путем.

Довод заявителя о том, что при расчете истцом завышены площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (включены площади подвала и чердака), отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 36 ЖК РФ, из содержания которой следует, что площади подвала и чердака включаются в расчете объема потребления, как и вся используемая общая площадь всех мест общего пользования жилого дома.

Однако согласно пункту 17 приложения N 2 к Правилам N 354 и по смыслу приложения N 1 к Правилам N 306 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площади подвалов и чердаков не предусмотрены для включения в расчет общей площади, что не учтено судами.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и определения суммы спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А32-39461/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк