Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2023 г. N 306-ЭС22-92 по делу N А65-23176/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2023 г. N 306-ЭС22-92 по делу N А65-23176/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ситдиковой Айгуль Миргазизовны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 по делу N А65-23176/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению гражданки Ситдиковой Айгуль Миргазизовны (далее - Ситдикова А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазкоммуникации" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по выплате займа, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на непогашенную часть присужденного долга (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к Ситдиковой А.М. о признании незаключенными договоров займа (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гильмутдинова Ленара Аминовича, Кунгина Константина Сергеевича, Русакова Максима Викторовича, Фадеева Радика Николаевича,

установил:

при новом рассмотрении дела первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ситдикова А.М. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 3 066 160 рублей судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Ситдиковой А.М. взыскано 120 000 рублей судебных расходов, 36 160 рублей транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Ситдиковой А.М. о взыскании судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что факт несения заявителем 36 160 рублей транспортных расходов в связи с участием в судебном процессе доказан, указанная сумма подлежит взысканию с общества; в части судебных расходов на оплату услуг представителей проигравшая сторона обязана компенсировать сумму в размере 120 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Ситдиковой Айгуль Миргазизовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова