Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-11604/18 по делу N А53-31922/2017

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А53-31922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6167137726, ОГРН 1176196007371), ответчика - индивидуального предпринимателя Аракеляна Айка Петросовича (ИНН 610901166491, ОГРНИП 304610931500070), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Айка Петросовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-31922/2017, установил следующее.

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 170 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи и 43 860 рублей неустойки.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 200 тыс. рублей уплаченных денежных средств (уточненные требования).

Решением от 23.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 170 тыс. рублей задолженности, 43 860 рублей неустойки и 6467 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 решение от 23.07.2018 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 170 тыс. рублей задолженности, 37 тыс. рублей неустойки и 6233 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 96 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора; предпринимателем не доказан факт того, что поставленный товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, в результате которых покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что общество признает наличие недостатков в поставленном товаре. Неоплата оставшейся суммы по договору вызвана урегулированием спора по продаже товара ненадлежащего качества мирным путем. Суды необоснованно признали надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, так как выводы, сделанные экспертом, являются неполными и противоречивыми. Ни один из экспертов не дал ответ на вопрос суда, какова стоимость затрат (расходов) на устранение недостатков. Наличие дефектов, обозначенных как конструктивные особенности, а также отсутствие таблички с заводским номером, заводских наклеек, паспорта сеялки с гарантийными талонами производителя, сертификата соответствия свидетельствуют о том, что проданная сеялка СУПН-8-0,1 не отвечает требованиям надлежащего качества и безопасности товара. Кроме того, данная сеялка является контрафактной.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 00107 (далее - договор), в соответствии с которым (с учетом приложения N 1) истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить технику, запчасти и промышленные товары, а именно:

- раму в сборе с маркерами ВР.01.100, 1 шт., стоимость 33 004 рубля 40 копеек;

- секцию высевающую СУПА 00.840А, 8 шт., стоимость 127 142 рубля 36 копеек;

- колесо опорно-приводное ССГ 00.1650А, 2 шт., стоимость 65 255 рублей 30 копеек;

- аппарат туковысевающий КР.04.001-02, 4 шт., стоимость 14 729 рублей;

- звездочку ССГ 00.102А, 2 шт., стоимость 814 рублей;

- маркерное устройство, 1 шт., стоимость 30 254 рубля 24 копейки;

- диск маркера в сборе СУПА 00.900-ЗТ, 2 шт., стоимость 4195 рублей 40 копеек,

- диск высевающий И 126.12.070-01, 8 шт., стоимость 2323 рубля 19 копеек;

- диск высевающий И 126.12.070-03, 8 шт., стоимость 2323 рубля 19 копеек;

- трубка резиновая 46 360 неармированная без фитингов, 8 шт., стоимость 897 рублей 59 копеек;

- воздуховод СУ. 01.006-т, 8 шт., стоимость 677 рублей 59 копеек;

- воздуховод СУ. 01.110, 1 шт., стоимость 672 рубля 09 копеек;

- ЕДЦГ 037.000-03 (ЦГ-40.25 160.11) Гидроцилиндр, 2 шт., стоимость 6525 рублей 19 копеек;

- ижектор, 1 шт., стоимость 24 745 рублей 76 копеек.

Истец обязательства по передаче товара на сумму 340 тыс. рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2017 N 108, согласно которому продавцом покупателю передана сеялка СУПН-8-0,1 (иж.).

Товар принят ответчиком без разногласий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара, о чем свидетельствует подписанный предпринимателем акт.

В соответствии с приложением N 1 к договору предприниматель обязан произвести предоплату в размере 200 тыс. рублей; оставшуюся часть в сумме 170 тыс. рублей ответчик обязан уплатить в срок до 01.08.2017.

Согласно платежному поручению от 04.05.2017 N 14 предприниматель произвел предварительную оплату в размере 200 тыс. рублей, оставшаяся часть задолженности ответчиком истцу не передана.

29 августа 2017 года общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Предприниматель не оспаривает факт поставки товара, однако утверждает, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как видно из материалов дела, условиями договора и приложением к нему предусмотрена передача истцу техники, запчастей и промышленных товаров в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору. По акту передачи от 04.05.2017 N 108 передана сеялка СУПН-8-0,1 (иж.). На момент передачи товара возражения по комплектности и количеству предпринимателем не предъявлялись и в акте передачи не отражены. Предприниматель использовал приобретенный товар по назначению.

По утверждению ответчика, именно в процессе пользования сеялкой предприниматель выявил заявленные в деле недостатки.

Для определения качества поставленного товара и выяснения его недостатков судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 19.03.2018 N 150/18 выявленные недостатки товара образовались в процессе его эксплуатации.

Учитывая содержание экспертного заключения, а также пояснения эксперта Додохьяна А.О., приведенные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленная судом цель проведения судебно-технической экспертизы с участием ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" не достигнута.

Определением от 15.05.2018 назначена повторная судебно-техническая экспертиза для определения качества товара, переданного на основании договора.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Ростовский центр экспертизы" от 07.06.2018 N 71/16 выявленные недостатки сеялки СУПН-8-0,1 (иж.) образовались в процессе эксплуатации исследуемого оборудования, данные дефекты не являются существенными, поскольку могут быть устранены путем замены неисправных деталей, узлов и агрегатов.

Судами не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы ООО "Ростовский центр экспертизы". Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суды признали заключение ООО "Ростовский центр экспертизы" допустимым и достоверным доказательством.

Довод о том, что сеялка не проверялась экспертом в процессе ее использования, не принимается судом кассационной инстанции.

Предприниматель, заявляя о недостатках оборудования, указал, что комплектующие с дефектами не соответствуют нормам качества, сварены и собраны неверно, что влечет некачественную работу сеялки. Для проверки указанных предпринимателем недостатков не требуется проверка оборудования в работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что при использовании указанной сеялки семена высеиваются не по одному, а по несколько штук; допускаются просевы.

Согласно общедоступной и представленной в сети Интернет информации по применению сеялки СУПН-8-0,1 оборудование обладает особенностью, заключающейся в том, что оно не приспособлено к работе с мелкими семенами; происходит пропускание нескольких прилипших семян, в результате чего возможен их большой перерасход, либо возникают просевы из-за застревания семян в отверстиях диска (https://tractorreview.ru/navesnoe-i-pricepnoeoborudovanie/seyalki/seyalk a-supn-8-tehnicheskie-harakteristiki.html).

Техническая документация по данному оборудованию в материалы дела не представлена.

Предприниматель сослался на непредоставление обществом покупателю паспорта с гарантийными талонами и документации, необходимой для эксплуатации.

Приведенный ответчиком довод судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 2.3 договора одновременно с передачей товара подлежит передаче документация, необходимая для нормальной эксплуатации (технический паспорт, инструкция по использованию и др.).

В данном случае товар принят предпринимателем без замечаний, ответчик приступил к эксплуатации.

Таким образом, материалами дела опровергается обстоятельство наличия в поставленном истцом ответчику товаре существенных недостатков.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 170 тыс. рублей задолженности.

Довод предпринимателя о том, что товар является контрафактным, поскольку прекращено производство спорной сеялки, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный товар выпущен после прекращения производства аналогичной продукции.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору поставке подлежали запасные части, которые в совокупности при сборке составляют сеялку. Доказательства того, что производитель прекратил выпуск запасных частей продукции, также не представлены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения покупателем пункта 3.1 штрафные санкции составляют 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка с 02.08.2017 по 16.04.2018 составила 43 860 рублей.

Вместе с тем стоимость товара составляет 370 тыс. рублей, 10% от указанной суммы - 37 тыс. рублей.

Так как предпринимателем не доказано, что поставленный товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара, в результате которых покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А53-31922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк