Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2420-03 Отказывая в иске о взыскании ущерба с МВД РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате незаконных действий органа дознания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2420-03

Закрытое акционерное общество "Питер-боулинг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 65000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-западное управление внутренних дел на транспорте МВД России (далее СЗ УВДТ).

Решением от 07.10.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 это решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.02 и постановления от 21.01.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

МВД России и СЗ УВДТ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями является наличие у Общества убытков в результате незаконных действий органов дознания в отношении его главного бухгалтера Ефимова С.Н. и причинной связи между этими обстоятельствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на Общество.

Однако Обществом, как установлено при рассмотрении дела, наличие у него убытков в результате незаконных действий органа дознания в отношении его главного бухгалтера Ефимова С.Н. и причинной связи между этими обстоятельствами не доказана.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам судом кассационной инстанции не применены законы и иные нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 октября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20356/02-122-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.