Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11437/18 по делу N А32-22303/2016

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-22303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) - Аванесовой Н.С. (доверенность от 22.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Шевченко С.С. (доверенность от 02.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-22303/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Океан" (далее - общество) 5 419 594 рублей 79 копеек долга по договору займа, 1 752 655 рублей 49 копеек процентов за пользование займом с 29.12.2014 по 04.08.2016, а также обращении взыскания по договору залога от 29.06.2015 N 29/06 на предметы залога стоимостью 11 млн рублей путем оставления предметов залога за предпринимателем (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 235 - 295).

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату займа и процентов по нему. Суд счел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

23 мая 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что названные в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочными выводы судов о пропуске трехмесячного срока подачи им заявления, поскольку указанный срок необходимо исчислять не с момента ознакомления представителя с материалами дела, а с даты проведения почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, договор залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06 с приложением и дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1 не заключены между истцом и ответчиком, поскольку не подписывались директором общества Медовник Н.С. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования предпринимателя об обращении взыскания на имущество общества. С 13.07.2017 Белоус Н.Н. является единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале общества. До даты изменения состава участников общества (до 13.07.2017) фактическим владельцем и контролирующим общество лицом являлся предприниматель, который владел и пользовался его имуществом, а также от имени общества совершал сделки. В период руководства обществом предпринимателем (до 13.07.2017) Медовник Н.С. являлась лишь номинальным руководителем общества и в действительности не осуществляла деятельность от имени общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 данного Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 указанного Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что о факте фальсификации договора ему стало известно после изготовления заключения специалиста от 09.04.2018, рассматриваемое заявление им подано 23.05.2018. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что трехмесячный срок для подачи заявления он не пропустил.

Суды пришли к выводу о том, что об указанных обстоятельствах обществу стало (должно было стать) известно не позднее 04.09.2017 с момента ознакомления с материалами дела директора Медовник Н.С., подписавшей спорный договор (т. 1, л. д. 356). Суды верно указали, что, проявляя должную осмотрительность, общество могло узнать о факте фальсификации договора как о вновь открывшемся обстоятельстве не позднее даты вынесения решения по делу, а не с даты получения по своей инициативе заключения специалиста, которое приложено лишь в подтверждение указанного факта. При этом суды отметили, что смена руководителя организации не влияет на течение процессуальных сроков и не является основанием для их перерыва.

Кроме того, с 04.09.2017 пропущен заявителем и пресекательный шестимесячный срок на подачу такого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по факту фальсификации подписей на документах.

По общим правилам, если истечение процессуального срока на подачу заявления выявлено судом после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку заявителем пропущены процессуальные сроки на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от N 52, кассационная жалоба на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-22303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков