Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/1720-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, т.к. ответчик не исполнил должным образом обязанность по его передаче истцу; доводы заявителя о заключении договора в результате мошеннических действий и подписании искового заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку им не был представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в подтверждение указанных фактов, в то время как представленные по делу доказательства опровергают их

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А40/1720-03

Общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Вест" (ООО "Элекс-Вест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Валуйский ликероводочный завод" (ОАО "Валуйский ликероводочный завод") о взыскании 1069639 руб. 20 коп. задолженности (долг и пеня) по договору купли-продажи и 5000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, продавец по договору купли-продажи векселя N 12 от 05.12.2001 г. (л.д. 20), заключенному между сторонами, не выполнил обязанность по передаче векселя, оплату которого истец, покупатель по указанному договору, произвел 13.12.2001 г. путем внесения 972399,36 руб. предоплаты на счет ответчика платежным поручением N 11 от 13.12.2001 г. (л.д. 13); в связи с неисполнением обязательств по договору истец просил взыскать сумму предоплаты и пеню, согласно пункту 3.2 этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО "Валуйский ликероводочный завод" в пользу ООО "Элекс-Вест" 1074639 руб. 20 коп., из которых 1069639 руб. 20 коп. - сумма долга и 5000 руб. - расходы по оплате юридической помощи.

Решение мотивировано тем, что, согласно договору купли-продажи N 12 от 05.12.2001 г. ответчик обязался передать в собственность истца вексель номиналом 972399,36 руб., а истец уплатить эту сумму за вексель; истец исполнил свою обязанность по оплате векселя, ответчик своей обязанности по договору не исполнил, доказательств возращения полученной от истца суммы не предоставил; согласно п. 3.2 договора N 12 за просрочку ответчик обязался уплачивать истцу пени 0,5% за каждый день просрочки, не более 10% стоимости векселя, что составило 97239 руб. 93 коп. и было взыскано с истца.

Постановлением от 17 января 2003 года вынесенное по делу решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 301, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору и не отрицает, что денежные средства от истца на расчетный счет ОАО "Валуйский ликероводочный завод" в сумме 972399,36 руб. поступили.

Кроме того, в постановлении от 17 января 2003 года суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае взаимоотношения сторон урегулированы договором, вместе с тем допущенная неточность не привела к принятию неправильного решения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Валуйский ликероводочный завод", которое считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и оставить исковое заявление ООО "Элекс-Вест" без рассмотрения, полагая, что суд не учел, что следственным отделением при Валуйском ГРОВД Белгородской области 24 июня 2002 года было возбуждено уголовное дело N 20020800343 по факту совершения мошеннических действий в отношении ОАО "Валуйский ликероводочный завод", совершенных ООО "Аристон-Профи", ООО "Фандекс" и ООО "Элекс-Вест"; следственным путем установлено, что генеральным директором ООО "Элекс-Вест" является не гражданин Курков А.Н., подписавший спорный договор N 12 и исковое заявление по настоящему делу, а гражданин Наумов А.Ю., в связи с этим после окончания производства предварительного расследования по указанному уголовному делу спорный договор может быть признан недействительным, а требования истца - ничтожными, исковое заявление ООО "Элекс-Вест" должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Валуйский ликероводочный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с договорными (обязательственными) отношениями сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 12 от 05.12.2001 г. (купли-продажи векселя, л.д. 20).

Покупатель - ООО "Элекс-Вест" - исполнил свою обязанность из договора (п. 1.2) и перечислил на счет продавца - ОАО "Валуйский ликероводочный завод" - в счет оплаты векселя 972399,36 руб. платежным поручением N 11 от 13.12.2001 г. (л.д. 13). При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не отрицает факта поступления указанный суммы на свой счет,

В то же время, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал ни исполнение обязанности по указанному договору - факта передачи векселя истцу, ни факта возвращения полученных по договору с ООО "Элекс-Вест" денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционная инстанция верно исходила из положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, а именно статей 309, 310, 330, 487, и указала, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статей 1102, 1103 этого кодекса не привели к вынесению неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было учитывать факт проведения следственных действий в отношении ООО "Элекс-Вест", из которых видно, что руководителем предприятия истца и подписавшим спорный договор и исковое заявление являются два разных лица, отклоняется, как неоснованный на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; лицо, ссылающееся на такие действия, освобождается от их доказывания.

Ответчик не представил вступивший в законную силу приговор суда в отношении ООО "Элекс-Вест", содержащий сведения об имеющих значение для настоящего дела фактических обстоятельствах, в частности с том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

Тем более, что в материалах дела имеется протокол N 1 от 27.06.2001 г. общего собрания ООО "Элекс-Вест", подтверждающий полномочия Куркова А.Н., подписавшего указанные документы (л.д. 43).

Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу, о чем верно, со ссылками не нормы процессуального права, указал суд первой инстанции в определении от 30.09.2002 г. (л.д. 39).

Кроме этого, следует отметить, что в заседании кассационной инстанции представитель истца сообщала о факте частичного исполнения ответчиком вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и опровергаемые материалами дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена в судебном заседании 6 мая 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 5 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34589/02-55-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Валуйский ликероводочный завод" - без удовлетворения.