Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-10832/18 по делу N А32-37765/2016

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-37765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" - Аракелян А.Л. (доверенность от 26.05.2018), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н) по делу N А32-37765/2016,

установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края в публичных интересах обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 25.07.2016 N 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20, по адресу: город-курорт Анапа, с. Б. Утриш, ул. Лесная, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буржуа" (далее - общество), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы тем, что разрешение на строительство от 25.07.2016 N 23-301000-803-2016 выдано в нарушение приведенных норм (в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, определение от 11.01.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционный суд исходил из того, что проведение реконструкции объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного органом, в ведении которого не находится особо охраняемая природная территория, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Поскольку прокурор обратился с заявлением в порядке статьи 198 Кодекса о признании недействительным ненормативного правового акта (разрешения на строительство), изданного с нарушением положений Градостроительного кодекса, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, заявление прокурора удовлетворено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС17-14620 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3 мая 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2017 N 1010 "Об утверждении Положения о государственном природном комплексном заказнике регионального значения "Большой Утриш" и его границ" (далее - постановление от 21.12.2017 N 1010) не обладает характеристиками, предусмотренными статьей 311 Кодекса, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, решение от 08.08.2017 мотивировано нахождением спорного объекта в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, доводы общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении реконструируемого объекта суды отклонили.

В кассационной жалобе общество просит определение от 25.07.2018 и постановление от 11.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основанием для принятия судебного решения от 08.08.2017 явилось постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.1994 N 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш"" (далее - постановление от 02.03.1994 N 116), которым определены границы особо охраняемой природной территории "Большой Утриш". Постановлением от 21.12.2017 N 1010 постановление от 02.03.1994 N 116 отменено, границы заказника изменены. Поскольку выводы судов основаны на постановлении от 02.03.1994 N 116, - его отмена является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам (в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исключение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 из состава территории государственного природного заказника краевого значения). Названное обстоятельство является новым и существенным для настоящего дела, поскольку в силу норм действующего градостроительного законодательства исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы проектной документации реконструируемых объектов. Спор по настоящему делу рассматривался судом с 25.10.2016 по 08.08.2017, когда активно велись работы по изменению границ и площади государственного природного заказника краевого значения "Большой Утриш". Издание постановления, которым изменены границы заказника - длительный процесс, зависящий от множества объективных факторов и включающий в себя значительное количество промежуточных стадий, из которых определяющей является проведение государственной экологической экспертизы, по результатам которой изменены границы особо охраняемой природной территории. На момент выдачи обществу разрешения на строительство уполномоченным органам было известно о проведении работ по изменению границ заказника. Требования о представлении в составе документов на получение разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы, к заявителю не предъявлялись. Вывод судебных инстанций о расположении земельного участка и реконструируемого объекта (гостиницы) во второй зоне округа санитарной охраны курорта документально не подтвержден (выписка из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих данных не содержит).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов заявитель приводит постановление от 21.12.2017 N 1010, которым в связи с проведением государственной экологической экспертизы по материалам "Комплексное экологическое обследование в целях изменения границ и площади государственного природного заказника "Большой Утриш"" его границы, определенные постановлением от 02.03.1994 N 116, изменены с привязкой к географическим координатам, кадастровым номерам, поворотным точкам. Согласно заключению кадастрового инженера от 09.04.2016 N 73 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20 не входит в границы государственного природного заказника краевого значения "Большой Утриш". При условии нахождения объекта реконструкции вне границ заказника проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе. Разрешение от 25.07.2016 N 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:20 по адресу: город-курорт Анапа, с. Б. Утриш, ул. Лесная, 4, выданное обществу администрацией, является законным.

Оценив доводы заявителя (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса.

Оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) признано недействительным в судебном порядке на момент, когда земельный участок, на котором предполагается строительство, находился в границах природного заказника краевого значения "Большой Утриш". Более того, как верно указали обе инстанции, решение суда от 08.08.2017 по существу настоящего спора мотивировано нахождением земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, что в любом случае предполагает проведение государственной экологической экспертизы, которая в рассматриваемом случае не проведена.

Аргумент кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного объекта в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта опровергается обстоятельствами настоящего дела и представленными доказательствами, поэтому признан несостоятельным (соответствующие сведения отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2016 N 17.1579/16-20). Более того, согласно приведенным данным режим использования территории исследуемого земельного участка - в границе водоохранной зоны Черного моря (т. 1, л. д. 114 - 117).

Иные доводы кассационной жалобы в обоснование наличия новых обстоятельств для пересмотра состоявшихся судебных актов, основаны на неверном понимании (толковании) процессуальных норм.

Таким образом, основания для отмены (изменения) определения от 25.07.2018 и апелляционного постановления от 11.10.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А32-37765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин