Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11674/18 по делу N А32-20121/2018

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-20121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Саморокова А.Ю. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецСтрой" (ИНН 1660124156, ОГРН 1091690008706), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-20121/2018,

установил следующее.

ООО "ВолгаУралСпецСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - акционерное общество) о взыскании 677 163 рублей 03 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у общества после признания сделок по перечислению денежных средств недействительными (преюдициальное значение) возникло право взыскать задолженность, которая в последующем оплачена и на которую начислена неустойка по условиям контракта. Период просрочки определен с учетом вступления в силу судебного акта и моментом оплаты задолженности.

В удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акционерное общество дважды оплатило задолженность, не дожидаясь поступления кредиторской задолженности от субподрядных организаций. Неверно определен период просрочки. Неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-111917/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/2014 признаны недействительными сделки (как сделки с предпочтением) по перечислению денежных средств, совершенные за счет средств должника общества, акционерным обществом в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" платежными поручениями от 03.09.2014 N 006270 на сумму 5 700 479 рублей 52 копейки, от 01.10.2014 N 023788 на сумму 507 094 рубля 66 копеек; сделки по перечислению денежных средств, совершенные за счет средств должника общества, акционерным обществом в пользу ООО "СеверПодводСтрой" платежным поручением от 01.10.2014 N 023783 на сумму 4 032 600 рублей 79 копеек, от 03.09.2014 N 006267 на сумму 2 800 тыс. рублей; сделки по перечислению денежных средств, совершенные за счет средств должника общества, акционерным обществом в пользу ООО "Этерия" платежным поручением от 01.10.2014 N 023224 на сумму 503 085 рублей 65 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества перед ООО "Нефтегазавтоматика" в размере 6 207 574 рублей 18 копеек, перед ООО "СеверПодводСтрой" в размере 6 832 600 рублей 79 копеек, перед ООО "Этерия" в размере 503 085 рублей 65 копеек; восстановлены обязательства.

Денежные средства в общем размере 13 543 260 рублей 62 копеек, переданные в результате совершения оспариваемых сделок, по сути, являются задолженностью акционерного общества перед обществом за выполненные работы в рамках контракта от 13.11.2012 N 05-ТПР/13 по актам от 31.12.2013 N 10, от 31.01.2014 N 11 и от 28.02.2014 N 12 (указано в распорядительных письмах, имеющихся в материалах дела N А40-111917/2104, стороны не оспаривают).

Право на получение денежных средств в заявленном в иске размере общество защищало в судебном порядке с 11.09.2015 - дата принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления конкурсного управляющего общества о признании сделок о перечислении денежных средств к производству в рамках дела N А40-111917/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд применил иную реституцию нежели заявлена истцом в виде восстановления взаимных обязательств сторон. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.02.2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111917/2014).

Иск по делу N А32-8012/2017 подан 07.03.2017 и является правовым следствием установленной судом в приведенных судебных актах реституции, поскольку в досудебном порядке спор не разрешен. Право общества суд признал законным, обоснованным и восстановил его.

Общество заявило требование о взыскании 677 163 рублей 03 копеек пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности акционерным обществом по оплате задолженности в размере 13 543 260 рублей 62 копеек за период с 22.02.2017 (день, следующий за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/2014 о признании сделки недействительной) по 12.04.2018 (день фактической оплаты).

17 апреля 2018 года акционерному обществу была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена 25.04.2018, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-111917/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлена задолженность и тем самым, обществу предоставлено право взыскать с акционерного общества названную задолженность в порядке искового производства.

В рамках дела N А32-8012/2017 с акционерного общества в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13 543 260 рублей 62 копеек.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, признается неустойкой (штрафом, пеней; часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28.2.1 контракта, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Общество заявило требование о взыскании 677 163 рублей 03 копеек пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности акционерным обществом по оплате задолженности в размере 13 543 260 рублей 62 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности оплачена дважды был предметом надлежащей оценки судов обеих имитаций. Последние указали, что названное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, так как обязанность по оплате подтверждена преюдициальным судебным актом путем восстановления долга. Апелляционный суд также отметил, что ответчик уже взыскал денежные средства с третьих лиц, которым они были перечислены.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению. Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Суды сочли, что в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие основания не установлены.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-20121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников