Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2019 г. N Ф08-11220/18 по делу N А63-4031/2018

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Дело N А63-4031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Батурин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротченко В.П.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Михеевой Г.Н.(доверенность от 14.01.2019), Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 54392 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4031/2018, установил следующее.

ООО "Компаньон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 31.08.2017 N 6732 и 9.

Решением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенная декларация, отозванная самим обществом и аннулированная таможней, не является документом, подтверждающим право общества на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество предприняло все меры для таможенного декларирования товаров, однако, по вине сотрудника Дагестанской таможни товар выбыл с таможенной территории помимо воли общества. Волеизъявление общества направлено на подачу новой декларации, а не вывоз незадекларированного товара. Учитывая вывоз товара (пшеница продовольственная) с территории Российской Федерации по ДТ N 108020070/121016/0015823 (далее - спорная ДТ), сведения в которой полностью соответствуют экспортной декларации, общество не может быть лишено права на применение налоговой ставки 0% по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 24.01.2017 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2017 N 56427 и приняла решения от 31.08.2017 N 6732 об отказе в возмещении 1 431 287 рублей НДС; N 9 об отмене решения инспекции от 31.01.2017 N 85 о возмещении 1 431 287 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.12.2017 N 08-20/033613 решения инспекции от 31.08.2017 N 6732 и 9 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа обществу в праве на возмещение 1 431 287 рублей НДС послужил отказ в вычете НДС по контрагентам ООО "СХП "КМВ-АГРО", ООО "Агро-Перспектива", а также неподтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товара (пшеница продовольственная), незаконно вывезенной с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0%, в том числе, при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Положения настоящего подпункта применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 9 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные статьей 165 Кодекса документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Для подтверждения применения налоговой ставки 0% по НДС общество представило в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2016 года документы, в том числе спорную ДТ с отметкой Дагестанской таможни о том, что 15.10.2016 товар вывезен за пределы Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик 12.10.2016 подал в таможню спорную ДТ на отправляемый в Республику Азербайджан товар (пшеница продовольственная 4 класса, вес 1467 тонн). В тот же день должностным лицом Минераловодского таможенного поста выпуск товара разрешен.

Однако 13.10.2016 общество в соответствии со статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, действовал в спорный период) направило на Минераловодский таможенный пост обращение об отзыве спорной ДТ, на основании которого она аннулирована.

Суд правильно указал, что согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Отозванная декларация перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, таможенная декларация, отозванная самим налогоплательщиком и аннулированная таможней, не является документом, подтверждающим право на применение налоговой ставки 0% при налогообложении НДС.

Судебные инстанции также учли обстоятельства, установленные по делу N А63-12586/2017, судебными актами по нему признано законным постановление Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 N 10804000-44/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 6 652 845 рублей штрафа за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 12.10.2016 общество представило в таможню спорную ДТ, на момент подачи которой товар находился на ж/д ст. Георгиевск, Ставропольский края. 13 октября 2016 года общество отозвало данную ДТ. На момент отзыва товар находился на ж/д станции Гудермес, Чеченская Республика.

Суд сделал вывод о том, что при нахождении товара на станции Гудермес у общества в течение 36 часов имелась реальная возможность принять решение о вывозе товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, исполнив при этом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 185 Таможенного кодекса, и осуществить декларирование товара, воспользовавшись услугами таможенного представителя ЗАО "Инмар", с которым заключен договор от 12.01.2016 N 1399.

В случае, если необходимые для экспорта товара с таможенной территории Таможенного союза документы отсутствовали, у общества имелась возможность подать заявление о задержке вагонов в пути следования и оплатить ЗАО "Русагротранс" все понесенные затраты и расходы. Общество могло принять решение об отказе в вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и принять меры к его возврату в место отправления (станция Георгиевск).

Однако, не поступало никаких письменных обращений общества к руководителям структурных подразделений: Минераловодского и Махачкалинского центров организации работы железнодорожных станций с указанием причин задержки вагонов. Более того, общество не довело до сведения ОАО "РЖД" информацию об отзыве спорной ДТ, нарушив требования статей 190, 191, 192 Таможенного кодекса, в соответствии с которыми юридически значимые действия, связанные с подачей, корректировкой и отзывом деклараций на товары совершает декларант (лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку).

После фиксации таможней факта отзыва ДТ, ранее совершенные во исполнение действующего законодательства действия с товаром являются оконченными и не влекут правовых последствий для товаров Таможенного союза, которые утратили статус товаров, находящихся под таможенным контролем, и незаконно вывезены за пределы территории Таможенного союза.

В ходе рассмотрения указанного дела суд сделал вывод о непринятии обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров; непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности. Нереализованное обществом намерение подать таможенную декларацию не свидетельствует об отсутствии вины общества в установленном правонарушении. Располагая всеми документами на товар, отправленный покупателю по контракту в Республику Азербайджан, общество имело возможность представить декларацию и документы таможне, но не приняло таких мер. Объективных причин, препятствующих подаче новой ДТ, у общества не имелось. Оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняло необходимых мер во избежание нарушений таможенного законодательства

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законными обжалуемые решения инспекции, учитывая, что таможенная декларация, отозванная самим налогоплательщиком и аннулированная таможней, не является документом, подтверждающим право общества на применение налоговой ставки 0% при налогообложении НДС.

Суд также согласился с выводами инспекции об отсутствии у общества права на возмещение (налоговые вычеты) по сделкам приобретения пшеницы у ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро"" (пшеница продовольственная и услуги хранения) и ООО "Агро-Перспектива" (пшеница), впоследствии отправленной в Республику Азербайджан по аннулированной ДТ. Управление в решении по результатам проверки апелляционной жалобы общества указывает и ее содержанием подтверждается, что доводы о незаконности отказа в возмещении НДС по этим сделкам общество не приводит. Отсутствовали таковые и в ходе судебного разбирательства, в том числе в кассационной жалобе. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, общество не заявляло довод о незаконности решений инспекций по указанным сделкам. Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 308-КГ14-6886, 10.09.2015 N 308-КГ15-10358 и 308-КГ15-10352, следует, что из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса следует, что до передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и доводами участвующих в деле лиц и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А63-4031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 07.11.2018 N 738 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева