Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2019 г. N Ф08-11154/18 по делу N А32-28520/2017

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Дело N А32-28520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Архдизайнпроект" (ИНН 2308113716, ОГРН 1052303717674) - Калининой О.В. (директор) и Гусевой О.Н. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-про" (ИНН 2310189737, ОГРН 1162310050176), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архдизайнпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28520/2017, установил следующее.

ООО "Архдизайнпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гринхаус-про" (далее - компания) о взыскании 9 209 802 рублей задолженности по договору генерального подряда от 31.01.2017 N 01/01/17 (уточненные требования).

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 7 110 тыс. рублей неосвоенного аванса (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении основного иска отказано;

с общества в пользу компании взыскано 7 110 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Неполное выполнение работ обусловлено расторжением договора по инициативе заказчика. Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Каждый из комплектов проектной документации может быть использован отдельно. Результат работы имеет потребительскую ценность для компании. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (генеральный проектировщик) заключили договор от 31.01.2017 N 01/01/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Строительство тепличного комплекса площадью 11,2 га в Краснодарском крае" (далее - спорный объект; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 23 700 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора заказчик платежным поручением от 02.02.2017 N 061 перечислил генеральному проектировщику 7 110 тыс. рублей.

Из содержания пунктов 3.3, 2.3 и 6.3.8 договора следует, что получение положительного заключения экспертизы относится к обязанностям генерального проектировщика.

Общество выполнило проектную документацию в составе проектной и рабочей документации на общую сумму 16 319 802 рублей.

15 июня 2017 года на электронный адрес общества поступило письмо компании от 15.06.2017 о расторжении договора по причине выявления существенных недоработок и несоответствия работ проектной документации.

Полагая, что на стороне заказчика образовалась задолженность в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на обязанность общества возвратить сумму неотработанного аванса ввиду неисполнения им условий договора, выразившегося в неполучении компанией результата работ - полного комплекса проектной и рабочей документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции назначил проведение судебных экспертиз.

Согласно заключениям экспертов N 92-2017/ст и 5/2018 рабочая документация разработана обществом не в полном объеме, имеются замечания заказчика по отдельным разделам, не внесены корректировки по результатам проведения негосударственной экспертизы проекта, экспертами отмечена необходимость доработки и корректировки рабочей документации в соответствии с условиями договора и ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику работ выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и верно удовлетворили иск компании.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика по вине компании). Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

После уведомления о наличии замечаний по рабочей и проектной документации подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчиком не представлены. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Довод жалобы о том, что компания распорядилась изготовленной обществом проектной документацией путем передачи ее третьему лицу для изготовления рабочей документации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из заключенного компанией с другим лицом договора на выполнение проектных работ, новый подрядчик обязался разработать документацию стадии "проектная документация" по спорному объекту (т. 5, л. д. 30 - 53). Дополнительными соглашениями к указанному договору стороны завершили работы по выполнению документации стадии "проектная документация" без претензий к их качеству со стороны заказчика, установили условия разработки проектной документации стадии "рабочая документация" (т. 5, л. д. 54 - 65). По накладной о сдаче-приемке рабочей документации от 28.11.2017 рабочая документация по спорному объекту передана новым подрядчиком в полном составе заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение другим лицом своими силами по заказу компании полного комплекта проектной документации по спорному объекту, на основе которой данным лицом разработана, и принята заказчиком, рабочая документация по спорному объекту. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, общество не представило, в связи с чем оснований полагать, что изготовленная обществом проектная документация передана заказчиком третьему лицу в целях изготовления рабочей документации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А32-28520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов