Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2019 г. N Ф08-10098/18 по делу N А32-5083/2018

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Дело N А32-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Короткой И.О. (доверенность от 24.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенюка Геннадия Владимировича (ИНН 231119207496, ОГРНИП 312231135200054) - Афанасьевой А.А. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенюк Аллы Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-5083/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Семенюку Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель) о понуждении к приведению земельного участка площадью 4022 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:23, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, ориентир база отдыха ОАО "Краснодарский кирпичный завод", (далее - земельный участок) в состояние, соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса нежилых зданий дома для отдыха (литера Ф) общей площадью 425,6 кв. м, количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:428 и летнего кафе (литера Г6) общей площадью 202 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:429 (далее - здания дома для отдыха и кафе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенюк Алла Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Семенюк А.А. осуществила строительство зданий дома для отдыха и кафе в отсутствие разрешительной документации. Ни застройщик, ни предприниматель не принимали меры по получению соответствующих разрешений на строительство. Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 33-9078/14 не имеют преюдициальной силы для департамента, не участвовавшего в названном деле. Здание кафе на основании акта строительно-технической экспертизы от 18.11.2015 N 2348/1511/000551 признано объектом недвижимости, для возведения которого необходимо получение разрешения на строительство. Стороны не инициировали проведение по делу судебной экспертизы.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Иск в части сноса здания дома для отдыха тождествен иску Туапсинского межрайонного прокурора (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Туапсинский район к Семенюк А.А., в удовлетворении которого отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 33-9078/14. Суд общей юрисдикции признал здание дома для отдыха не противоречащим целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не обладающим признаками объекта недвижимости и не требующим получения разрешения на его строительство. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А32-15709/2016 здание кафе также квалифицировано как движимое имущество, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. Производство по делу в части требования о сносе здания дома для отдыха следует прекратить, а основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Туапсинского района от 25.04.2000 N 333 земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу открытого типа "Краснодарский кирпичный завод" (далее - кирпичный завод) на сорок девять лет под базу отдыха. Администрация Туапсинского района (далее - администрация; арендодатель) и кирпичный завод (арендатор) заключили договор от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка для его использования под базой отдыха до 25.04.2049 (пункт 1.1). Арендатор вправе был возводить строения, сооружения, соответствующие целевому назначению земельного участка (пункт 4.1.4) на основании соответствующего разрешения (пункт 4.2.6). Земельный участок с 02.09.2004 находится в собственности Краснодарского края.

В связи с переходом права собственности на объекты базы отдыха кирпичный завод по договору от 16.08.2007 передал гражданам Семенюк А.А. и Абрамовой С.Г. права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2000 N 529 аренды земельного участка (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018 N 99/2018/72851785).

Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Туапсинский район подал в Туапсинский районный суд Краснодарского края иск к Семенюк А.А. о признании расположенного на земельном участке здания дома для отдыха самовольной постройкой и о его сносе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 N 33-9078/14 прокурору отказано в удовлетворении иска ввиду непротиворечия здания дома для отдыха целевому назначению земельного участка, целесообразности его сохранения, недоказанности наличия у этого объекта признаков недвижимого имущества, его возведения в результате реконструкции двух некапитальных домиков для отдыха (литеры Б, В) в целях недопущения обрушения последних, а также вспомогательного характера здания дома для отдыха по отношению к базе отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15709/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, Семенюк А.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здания дома для отдыха и кафе. Судебные акты в соответствующей части мотивированы недоказанностью как обращения Семенюк А.А. и Ламановой Л.З. до начала строительства здания дома для отдыха и реконструкции здания кафе в компетентный орган за получением соответствующих разрешений, так и наличия у здания кафе признаков недвижимого имущества. Департамент и администрация участвовали в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а Ламанова Л.З. - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По условиям заключенного гражданами Герб А.П., Семенюк А.А., Ламановой Л.З. мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2016, признано право собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе, на которое до утверждения мирового соглашения также претендовали Герб А.П. и Ламанова Л.З. Названные мировое соглашение и определением о его утверждении послужили основаниями государственной регистрации права собственности Семенюк А.А. на здания дома для отдыха и кафе. По договорам от 16.05.2017 Семенюк А.А. (даритель) подарила предпринимателю (одаряемый) здания дома для отдыха и кафе. Договоры дарения послужили основаниями государственной регистрации соответствующего перехода права собственности на названные объекты к предпринимателю.

Специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 04.05.2017 N 149, в котором зафиксировано расположение зданий дома для отдыха и кафе на земельном участке.

Считая эти объекты самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешений на строительство, департамент обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22-28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили круг лиц, на права и обязанности которых эти акты могли непосредственно повлиять. В этой связи следовало установить обстоятельства, связанные с отчуждением кирпичным заводом имущества базы отдыха, составом этого имущества, его приобретением гражданами Семенюк А.А., Абрамовой С.Г., Герб А.П. и Ламановой Л.З., выбытием последних из арендных отношений, а также из спорных отношений, связанных с наличием (отсутствием) права собственности на имущество базы отдыха кирпичного завода. Признание зданий дома для отдыха и кафе самовольными постройками и их снос могли повлечь нарушение имущественного баланса, достигнутого названными лицами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2016, а обжалуемые судебные акты могли быть приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Привлечение к участию в деле администрации также могло способствовать установлению обстоятельств, связанных с обращением ответчика или его правопредшественников по вопросу о предоставлении разрешений на строительство (реконструкцию) спорных объектов, принятыми на основании этих обращений решениями. В целях установления тождества (отсутствия такового) лиц, участвующих в настоящем деле и деле по иску прокурора, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014, судам также следовало установить обстоятельства заключения договора аренды земельного участка администрацией и вступления в эти отношения департамента, основания замены в этих отношениях арендодателя и момент такой замены (до или после вынесения вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда). Договору аренды от 19.05.2000 N 529 не дана оценка на предмет его действительности, соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, наличия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с учетом действовавших в тот момент норм земельного законодательства. В результате квалификации здания кафе как объекта недвижимого имущества фактически оспорено установленное на той же доказательственной базе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-15709/2016 обратное обстоятельство, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26. Установление перечня расположенных на земельном участке объектов на момент их отчуждения кирпичным заводом и приобретения Семенюк А.А. необходимо в целях установления факта реконструкции зданий дома для отдыха и кафе, а также восстановления реконструированных объектов с точки зрения разъяснения, данного во втором абзаце пункта 28 пункта постановления Пленумов N 10/22 (на реконструкцию указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 N 33-9078/14 и заявлениях Семенюк А.А. в администрацию, поданных в 2010, 2015 годах).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-5083/2018 отменить. Дело N А32-5083/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я. Е. Волков А.И. Мещерин