Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-10313/18 по делу N А32-45033/2017

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-45033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В., Мокрия А.Н., Савыриной Е.П. (доверенности от 29.12.2018 и 09.01.2019), от ответчика - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Дозорова С.П. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица - акционерного общества "Каневскагропромэнерго" - Болдыревой Л.М. (доверенность от 19.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "Каневскагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-45033/2017, установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - администрация) о взыскании 104 045 рублей 13 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за май и август 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Каневскагропромэнерго" (далее - общество).

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что обязанным производить оплату потерь энергии является общество, поскольку в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в его фактическом пользовании и владении на основании подписанного с администрацией договора аренды; спорное имущество использовалось по целевому назначению, о чем свидетельствует факт перетока электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вопросы фактического владения и пользования им спорными объектами электросетевого хозяйства для передачи и распределения электроэнергии не были предметом исследования судов. Договор аренды сторонами не исполнялся. Ответчик не передал арендуемое имущества обществу, а последнее не приняло его, не могло эксплуатировать по целевому назначению, расходы на его обслуживание не несло и доходы от передачи электроэнергии не получало. До момента государственной регистрации договора аренды (май - август 2017 года) правовые последствия его подписания не наступили. Суды не установили фактическое пользование обществом спорными объектами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о нахождении спорного имущества в законном владении и пользовании общества не обоснован. В отсутствие заключенного между арендатором сетевого имущества и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате эксплуатационных платежей лежит на собственнике (арендодателе) имущества. Общество приняло спорное имущество в арендное пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии. Однако для оказания этих услуг общество должно получить тариф, который может быть установлен ему только в случае, если оно является законным владельцем электросетей. В спорный период договор аренды не был зарегистрирован, общество не являлось законным владельцем, поэтому тариф на услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества для него не мог быть установлен. Таким образом, обязанность по уплате стоимости фактических потерь электроэнергии должна нести администрация как собственник спорных сетей.

Администрация в отзыве на жалобы просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что общество, несмотря на подписание договора аренды и акта приема-передачи имущества, сетевой организацией не являлось, услуги по передаче электроэнергии не осуществляло, тариф для оказания этих услуг ему не устанавливался.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимашевское городское поселение является собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВ - отпайка от 10 кВ "ТТ-1" на опоре N 18 в сторону ТП - 173 и ТП - 173 (далее - сетевой комплекс).

Как указано в иске, за май и август 2017 года в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 14 353 кВт/ч на 104 045 рублей 13 копеек, который определен как разница между принятым в сетевой комплекс и отпущенным из него объемом электроэнергии. В обоснование требований компания представила акты первичного учета.

Ссылаясь на то, что поселение как собственник спорного участка сети в лице администрация не оплатило стоимость потерь электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ссылаясь на приведенные нормы, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электроэнергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что названный сетевой комплекс администрация (арендодатель) в рамках договора аренды от 26.12.2016 передала в пользование обществу (арендатор) по акту приема-передачи от 26.12.2016 для целей передачи и распределения электрической энергии. Суды указали, что поскольку объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании общества и им же эксплуатировались, именно оно как владелец этих объектов обязано оплатить фактические потери. Суды также отметили, что на момент передачи спорные объекты соответствовали требованиям к их эксплуатации; имущество возвращено арендодателю 14.11.2017; арендатор не предъявлял арендодателю претензий относительно предмета аренды, не заявил о его недостатках; имущество использовалось по целевому назначению, о чем свидетельствует сам факт перетока электроэнергии. Доводы истца и третьего лица об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потерь на общество ввиду того, что договор аренды от 26.12.2016 зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2017, тогда как компания отыскивает стоимость потерь за май и август 2017 года, отклонены судами со ссылкой на то, что юридические основания пользования объектами в рассматриваемом случае не имеют значения для определения надлежащего плательщика; применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом спорных объектов, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

Однако выводы судов относительно факта пользования и эксплуатации обществом сетевых объектов не могут быть признаны обоснованными и сделаны без учета следующего.

По условиям договора аренды спорное имущество предназначено для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории Тимашевскогогородского поселения и передано обществу для этих целей. Однако суды не исследовали вопросы о том, являлось ли общество сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась эксплуатация им сетей. С учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи этого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии. Ссылаясь на переток энергии по спорным сетям, суды не учли, что этот переток осуществлялся и ранее независимо от оформления акта приема-передачи объектов обществу. Кроме того, передача энергии именно обществом по указанным сетям возможна, если в спорном периоде имелись потребители, которым гарантирующий поставщик возложил на общество обязанность передать энергию.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с администрации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-45033/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков