Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11475/18 по делу N А32-11513/2018

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-11513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Краснодарскому краю (ИНН 2377000015, ОГРН 1172375039770) - Кнауба А.В. (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бельдяги Сергея Александровича (ИНН 231400536674, ОГРНИП 314237403000021), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдяги Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11513/2018, установил следующее.

ИП Бельдяга С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченных налогов; взыскании с инспекции 114 264 рублей 72 копеек излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов).

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в связи с истечением сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм переплаты.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N 1-95/2018, которым Бельдяга С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанным приговором не установлено, что спорная сумма налогов уплачена Бельдягой С.А. в счет возмещения ущерба по уголовному делу. До момента вынесения приговора, вина Бельдяги С.А. не была доказана и он не мог уплатить спорные суммы налогов в силу отсутствия такой обязанности. Вопрос об ошибочной уплате спорных сумм налогов судами не исследован. Решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов мотивированы только истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не приняли во внимание неисполнение налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о факте возникновения переплаты налоговых платежей, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса. По мнению предпринимателя, спорные суммы уплачены им ошибочно, в результате физического и морального воздействия со стороны неких должностных лиц на него и его семью. Впервые о наличии спорной переплаты предприниматель узнал в 2016 году, после регистрации в личном кабинете на официальном сайте ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога, в том числе: 99 620 рублей 74 копейки НДС; 4 тыс. рублей НДФЛ (физ. лица). 05.07.2017 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 10 574 рублей излишне уплаченного НДФЛ (ПБЮЛ).

Инспекция по результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика приняла решения: от 10.05.2017 N 713 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ (физ. лица) в сумме 4 тыс. рублей, в связи с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога; 11.05.2017 N 714 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДС в сумме 99 620 рублей 74 копейки, в связи с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога. Письмом от 29.08.2017 N 12-52/00470@ предпринимателю сообщено об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ (ПБЮЛ) в сумме 10 574 рублей, в связи с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога.

Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что спорные суммы налогов подлежат возврату из бюджета, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция, согласно которой при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса) на основании решения инспекции о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В тоже время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды установили, что в справке о состоянии расчетов по налогам по виду платежа "налог" у предпринимателя числится переплата, в том числе: - 99 690 рублей 72 копейки по НДС; - 10 574 рубля по НДФЛ (ПБЮЛ), 4 тыс. рублей по НДФЛ (физ. лица).

Переплата по НДС (99 690 рублей 72 копейки и по НДФЛ (ПБЮЛ - 9 984 рубля) образовалась в связи с уплатой предпринимателем спорных сумм налогов 13.02.2003.

Переплата по НДФЛ (ПБЮЛ - 590 рублей) образовалась в связи с уплатой предпринимателем налога 01.02.2001; переплата по НДФЛ (физ. лица - 4 тыс. рублей) образовалась в связи с уплатой налога 28.01.2014.

Установив, что спорная переплата по НДС и НДФЛ образовалась в результате осуществленных предпринимателем в период с 01.02.2001 по 28.01.2014 платежей, в то время как с заявлениями в инспекцию предприниматель обратился 05.05.2017 и 05.07.2017, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возврате из бюджета спорных сумм переплаты, в связи с подачей заявлений по истечении трех лет со дня уплаты спорных сумм налогов. Суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно. Таким образом, о переплате предприниматель знал или должен был знать после уплаты налога.

Кроме того, в отношении излишне уплаченных НДС (99 690 рублей 72 копейки) и НДФЛ (ПБЮЛ - 9 984 рубля), суды установили, что согласно приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N 1-95/2018 предприниматель Бельдяга С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в бюджеты различных уровней за период 2001 год в сумме 109 674 рублей 72 копеек).

Как следует из материалов, представленных налоговому органу Лабинским городским судом Краснодарского края, соответствующий размер сумм налогов от уплаты которых уклонился предприниматель содержится в заключении специалиста Лабинского МРО НП УФСНП РФ по Краснодарскому краю (л. д. 113, том 1). Указанные суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем за 2001 год, уплачены им 13.02.2003. Соответствующие платежные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению в отношении Бельдяги С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и справки к указанному обвинительному заключению, Бельдяга С.А. в ходе предварительного следствия возместил ущерб, причиненный незаконными действиями государству неуплатой спорных сумм налогов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на странице 3 приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N 1-95/2018 (л. д. 54, том 1), судом установлен факт уплаты предпринимателем установленной в рамках уголовного дела задолженности по налогам. Указанное обстоятельство принято Лабинским городским судом Краснодарского края в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бельдяга С.А. за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) пункт 3 статьи 45 Кодекса дополнен подпунктом 7, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Законом N 401-ФЗ статья 78 Кодекса дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Поскольку Закон N 401-ФЗ вступил в силу с 30.11.2016, к моменту подачи предпринимателем заявления о возврате (05.05.2017) спорные сумма НДС и НДФЛ (ПБЮЛ) не являлась излишне уплаченными или излишне взысканными и не подлежали возврату, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Кодекса не сообщила предпринимателю о наличии у последнего переплаты, как и иные доводы, был предметом исследовании судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-11513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева