Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11307/18 по делу N А63-535/2018

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А63-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитиной Таисии Александровны (ИНН 260200103536, ОГРНИП 315265100104901) - Галустяна В.М. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгута Маматкуловича (ИНН 164900481584, ОГРНИП 311169015400122), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгута Маматкуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-535/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уразалиев М.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т.А. о взыскании 872 760 рублей основного долга по договору совместной эксплуатации воздушного судна, 26 661 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор совместной эксплуатации воздушного судна является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В кассационной жалобе Уразалиев М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, Никитина Т.А. не уведомила истца о правовых последствиях государственной регистрации права собственности, что свидетельствует о ее действиях как совершенных со злым умыслом. Ответчик необоснованно отказывается выплачивать денежные средства, являющиеся прибылью за 2016 год, так как в момент использования воздушного судна его собственником являлся истец. Суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку после передачи недвижимого имущества и до государственной регистрации такой передачи покупатель является владельцем этого имущества, а, следовательно, имеет право заключать договор совместной эксплуатации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 17.01.2019 на 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением от 14.01.2019 произведена замена судьи Трифоновой Л.А., находящейся в трудовом отпуске, на судью Чесняк Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 Уразалиев М.М. (покупатель) и Никитина Т.А. (продавец) заключили договор купли-продажи воздушного судна "НС - 2" (далее - договор), государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 (далее - самолет).

Стоимость самолета определена сторонами в размере 1 500 тыс. рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Указанная в названном пункте сумма передана продавцу покупателем до подписания договора.

Договор является подтверждением передачи денежных средств (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на самолет зарегистрирован 08.02.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии ААА N 011297.

12 марта 2016 года Никитина Т.А. и Уразалиев М.М. заключили договор совместной эксплуатации воздушного судна. Расходы на содержание самолета и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенных средств.

В обоснование заявленных требований истец представил копии наряд-заданий от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, от 13.04.2016 N 2, от 15.04.2016 N 4, от 21.04.2016 N 5, от 23.04.2016, от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 07.05.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 08.06.2016, от 09.06.2016, от 11.06.2016, которые, по утверждению Уразалиева М.М., подтверждают оказание ответчиком услуг по выполнению авиационно-химических работ с использованием самолета на территории 14 546 га в сезоне 2016 года.

В связи с тем, что Никитина Т.А. не выполнила обязательства по выплате Уразалиеву М.М. доли полученной прибыли за 2016 год по договору совместной эксплуатации воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Закон N 31-ФЗ), предусматривающий осуществление государственной регистрации прав на гражданские воздушные суда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация приобретает силу с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на воздушные суда. Указанная дата признается моментом юридического возникновения права на воздушное судно.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае до регистрации в установленном порядке договора истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, однако титульным правом собственности на имущество обладает продавец.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности истца на воздушное судно произведена только 08.02.2017, у Уразалиева М.М. отсутствовали полномочия по распоряжению воздушным судном до его государственной регистрации, а значит, отсутствовали полномочия по заключению договора совместной эксплуатации воздушного судна.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются главой 55 Кодекса; к таким правоотношениям применяются нормы о договоре простого товарищества.

Суды указали, что при заключении договора о совместной эксплуатации воздушного судна стороны не согласовали его существенные условия: не определили порядок ведения общих дел, не указали, кто и какое имущество вносит в данное простое товарищество при отсутствии права распоряжения покупателем приобретенным воздушным судном по договору купли-продажи. Таким образом, данный договор является незаключенным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон, в том числе не порождает у истца права на получение от ответчика задолженности по нему.

Между тем суды не учли следующее.

В материалах дела имеется договор о совместной эксплуатации воздушного судна от 12.03.2016. Данный договор состоит из единственного раздела "Предмет договора", в котором указано, что стороны договорились совместно эксплуатировать СВС "НС-2", государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный номер ЕЭВС.03.0787, в целях проведения авиахимработ в сезон 2016 года. Расходы на содержание и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенных средств.

Из буквального толкования условий данного договора не следует, что он является договором простого товарищества, как это квалифицировано судами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, способа исполнения.

Если из заключенного сторонами договора невозможно однозначно установить, к какому из предусмотренного законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или отдельные его элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору, исходя из его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

С учетом приведенных норм права, а также содержания условий договора, учитывая однонаправленность обязательств сторон, суды посчитали возможным применить к сложившимся отношениям правила, закрепленные в статье 1041 Кодекса.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также суда кассационной инстанции (до отложения) Уразалиев М.М. отрицал заключение договора простого товарищества. Из материалов дела также не следует, что воля сторон была направлена на заключение именно договора простого товарищества. Представитель ответчика не смог надлежащим образом доказать заключение данного договора.

В отсутствие таких доказательств квалификация спорного договора как договора простого товарищества не является правильной. Данный договор может представлять собой иной вид договора, предусматривающий совместную деятельность сторон для достижения поставленной цели.

При этом квалификация спорного договора как иного договора, не договора простого товарищества, означает возможность получения прибыли от проводимой деятельности независимо от того, кто вносил долю, а также, в чьей собственности находится спорное имущество, вносимое для осуществления совместной деятельности.

Сославшись на отсутствие у истца права распоряжения имуществом, суды не учли, что сторонами договора являются покупатель и продавец, следовательно, они в любом случае вправе распоряжаться самолетом по согласованию друг с другом.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А63-535/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк