Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11796/18 по делу N А32-53356/2017

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А32-53356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И.

при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Марьянский" (ИНН 2336013495, ОГРН 1022304035445) - Картель Г.В. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие представителя истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (КООПХОЗ) "Марьянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-53356/2017,

установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу (КООПХОЗ) "Марьянский" (далее - кооператив) о взыскании 941 101 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9 480 739 м с кадастровым номером 23:13:1002000:572, расположенном по адресу (местоположение): Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК "Марьянский" (далее - земельный участок), с 24.10.2013 по 30.09.2017, а также 145 308 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Кооператив использовал земельный участок в заявленный период без внесения какой-либо платы. Расчеты неосновательного обогащения и процентов верны. Кооператив надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Кооператив обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Принадлежность используемых кооперативом частей земельного участка публично-правовому образованию, интересы которого представляет департамент, не доказана. Размер неосновательного обогащения не пропорционален принадлежащим Краснодарскому краю долям в общей долевой собственности на земельный участок. Неосновательное обогащение взыскано дважды. Акты проверок содержат противоречивую информацию о размере используемых кооперативом частей земельного участка. Периоды пользования частью земельного участка также не доказаны. Кооператив не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А32-53912/2017 управлению отказано во взыскании аналогичного неосновательного обогащения с товарищества на вере "Марьянское и компания" (далее - товарищество).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Краснодарскому краю принадлежат 9496000/13695563 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 N 23/001/058/2017-6977). Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" по результатам проведенных проверок составлены акты обследования от 06.02.2017 N 23, от 05.07.2017 N 184, в которых зафиксировано использование кооперативом с 24.10.2013 по настоящее время части площадью 196,93 га земельного участка, а с 01.01.2015 по настоящее время - части площадью 137 га. Представитель кооператива присутствовал при обследовании земельного участка. Департамент направил кооперативу претензии от 31.05.2017 N 52-16529/17-38-05, от 21.06.2017 N 52-19621/17-38-05 с предупреждением о необходимости возврата неосновательного обогащения, оставленные адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Департамент доказал использование кооперативом частей земельного участка в заявленный период без внесения платы за такое пользование. Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в заявленный период кооператив не представил. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом фактически используемых кооперативом частей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123).

По смыслу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в этой связи ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебные акты суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания направлялась по юридическому адресу кооператива, но возвращены почтовым органом с отметками об истечении срока хранения и о двух попытками вручения адресату (15.12.2017, 20.12.2017). Довод жалобы о ненадлежащем извещении кооператива о начавшемся судебном разбирательстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-53356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин