Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-10903/18 по делу N А61-883/2018

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А61-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Полквого Виктора Александровича (ИНН 150405791891, ОГРНИП 31215130510061) - Пономаренко Е.А. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе (ИНН 1516608108, ОГРН 1051500500754), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А61-883/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полквой Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительными решения от 13.04.2017 N 79341 и постановления от 24.04.2017 N 45166, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Владикавказ (далее - инспекция) о взыскании с предпринимателя 130 262 рублей страховых взносов и 18 572 рублей 87 копеек пеней.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе (далее - управление).

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018, признаны недействительными решение от 13.04.2017 N 79341 и постановление от 24.04.2017 N 45166. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция нарушила порядок принудительного взыскания страховых взносов и пеней, оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют положениям статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на соблюдение инспекцией порядка принятия и направления в адрес предпринимателя оспариваемых ненормативных актов. Дополнительно инспекция сослалась на дату начала исполнительного производства (02.05.2017) и даты платежных поручений (после октября 2017 года), поступивших от службы судебных приставов по постановлению от 24.04.2017 N 45166. Фактические даты принудительного взыскания позже срока установленного для добровольного исполнения требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку требование об уплате направлено лишь 06.04.2017, т. е. после истечения срока исковой давности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель 23.03.2016 представил в инспекцию налоговую декларацию за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается отметкой инспекции на декларации.

Инспекция 09.09.2016 направила в управление уведомление N 04-07/08106дсп о доходах предпринимателя за 2015 год, которые составили 27 197 501 рубль.

Управление не предпринимало процессуальных мер по взысканию с предпринимателя задолженности по страховым взносам, передав ее для взыскания в инспекцию.

После 01.01.2017 взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до 01.01.2017, осуществляется инспекцией.

Инспекция на основании данных, полученных от управления, направила в адрес предпринимателя требование от 09.01.2017 N 012S01170018088 об уплате в срок до 30.04.2017 130 262 рублей 88 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и 12 424 рублей 90 копеек пеней за неуплату страховых взносов.

Требование направлено предпринимателю заказным письмом 06.04.2017 по адресу: 362035, г. Владикавказ, пр. Коста, 283, кв. 21, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 06.04.2017 N 337.

13 апреля 2017 года на основании требования от 09.01.2017 N 012S01170018088 инспекция вынесла решение N 79341 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках, которое ему направлено по месту его регистрации заказной почтовой корреспонденцией (19.04.2017).

Решение получено предпринимателем 22.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

24 апреля 2017 года инспекция на основании решения от 24.04.2017 N 45069 о взыскании с предпринимателя налогов и сборов за счет имущества вынесла постановление N 45166 о взыскании с предпринимателя 148 835 рублей 75 копеек задолженности за счет имущества предпринимателя.

Оспариваемое постановление от 24.04.2017 N 45166 содержит ссылку на неисполнение страхователем требования от 09.01.2017 N 12S01170053203 со сроком добровольной уплаты до 30.04.2017.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 13.04.2017 N 79341 и постановление от 24.04.2018 N 45166 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Северная Осетия - Алания от 23.01.2018 N 7, без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 13.04.2017 N 79341 и постановлением инспекции от 24.04.2017 N 45166, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, указав на соблюдение установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Однако суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика является не ненормативным актом, а исполнительным документом, поэтому при его оспаривании применяются иные правила, отличные от оспаривания ненормативных актов.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании за счет имущества выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения.

Анализируя статьи 46 и 47 Кодекса, суды сделали вывод о грубых нарушениях прав предпринимателя, поскольку требование от 09.01.2017 N 12S01170018088 получено предпринимателем 22.04.2017, тогда как оспариваемое решение N 79341 принято инспекцией 13.04.2017, а постановление N 45166 - 24.04.2017, оба документа основаны на неисполнении предпринимателем требования от 09.01.2017 N 12S01170018088 со сроком добровольной уплаты до 30.04.2017. Постановление от 24.04.2017 N 45166 направлено в службу судебных приставов, и, согласно уведомлению Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания от 15.01.2018, исполнено частично (17 682 рублей 74 копеек).

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Кодекс разграничивает выставление требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, и его последующее направление (вручение).

Требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1 статьи 70 Кодекса). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Применительно к разъяснениям в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты, но не само требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798).

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт направления инспекцией предпринимателю требования от 09.01.2017 N 12S01170018088 заказным письмом 06.04.2017 (т. 1, л. д. 80 - 82), установлен судами и не оспаривается предпринимателем.

Анализ положений статьи 69 Кодекса позволяет сделать вывод, что шестидневный срок, определенный пунктом 6 этой статьи, подлежит применению в тех случаях, когда отсутствуют доказательства фактического вручения требования налогоплательщику. В рассматриваемом случае требование считается врученным по истечении установленного пунктом 6 статьи 69 Кодекса шестидневного срока с даты направления заказного письма, что само по себе в отсутствие иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности такого требования.

Удовлетворяя требования по мотивам принятия решения от 13.04.2017 N 79341 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках и постановления от 24.04.2017 N 45166 до истечения срока добровольного исполнения требования, суды не учли, что данный срок призван обеспечить заявителю возможность реализовать право на добровольную уплату недоимки и пени по выставленному требованию.

Положения статей 46 и 47 Кодекса не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, постановления о взыскании за счет имущества несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования.

Наличие такого нарушения подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оно привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В рассматриваемом деле суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем действий по исполнению требования от 09.01.2017 N 12S01170018088 как в пределах срока на добровольное исполнение, так и позднее, либо подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Не указали суды и на обстоятельства создания инспекцией препятствий в добровольной уплате спорных сумм страховых взносов и пени, незаконного возложения на предпринимателя обязанности по их уплате.

Не установили суды и оформление и направление инспекцией на исполнение инкассовых поручений на основании решения от 13.04.2017 N 79341 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах в банках, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка судов на то, что постановление от 24.04.2017 N 45166 находится на исполнении в службе судебных приставов и частично исполнено на 17 682 рубля 74 копейки (исполнительное производство N 28107/17/15005-ИП, уведомление Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания от 15.01.2018), сделана без выяснения даты его принудительного исполнения службой судебных приставов, и без проверки информации (т. 1, л. д. 46) о дате постановления о начале исполнительного производства (стать 47 Кодекса) - 02.05.2017, т. е. за пределами срока на добровольное исполнение требования от 09.01.2017 N 12S01170018088.

На основании вышеизложенного суды необоснованно признали недействительным решение инспекции от 13.04.2017 N 79341 и постановление от 24.04.2017 N 45166.

Кроме того, не проверили суды и доводы предпринимателя (т. 1, л. д. 64 - 66) о направлении требования от 09.01.2017 N 12S01170018088 и принятии оспариваемых решения и постановления за пределами совокупности сроков, установленных частью 9 статьи 14, статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Срок на принятие решения о взыскании обязательных платежей и пеней за счет имущества исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате.

Пропуск установленного срока на направление требования об уплате задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных соответствующими статьями сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества.

Меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основаны ли оспариваемые решение и постановление на принятом в установленный срок решении о взыскании за счет имущества, могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущенной уполномоченным в соответствующий период времени органом просрочке инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Поскольку судами при рассмотрении дела не были учтены указанные положения и, как следствие, не дана оценка доводам предпринимателя об истечении срока давности взыскания страховых взносов за 2015 год и пеней, названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А61-883/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных