Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11626/18 по делу N А53-5259/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А53-5259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Сергеевны (ИНН 616401842752, ОГРНИП 305616419500027), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-5259/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной Т.С. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 1017,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081007:412 (далее - спорный объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, 99и (далее - земельный участок) и обязании предпринимателя произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО "Компания "Органика".

Одновременно с подачей иска департамент заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и спорного объекта.

Определением суда от 20.03.2018 ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене обеспечительных мер на запрет Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и спорного объекта, кроме государственного кадастрового учета и регистрационных действий, связанных с объединением спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:415.

Определением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.09.2018 и постановление от 25.10.2018. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не намерен отчуждать спорные объекты недвижимости, наличие принятой обеспечительной меры препятствует государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, образуемый путем объединения смежных земельных участков. Обеспечительная мера в отношении земельного участка является чрезмерной и нарушает права ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве о замене одной обеспечительной меры другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, замена данных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний истца и возможной направленности действий предпринимателя в результате объединения земельных участков на изменение правовой квалификации спорного объекта (признание его вспомогательным), не отвечает установленным законом целям института обеспечения иска. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление ответчика о замене принятых судом обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Кодекса оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав - в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А53-5259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова