Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/1921-03
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования об уплате налога N 367-14/23534.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.02 г. по делу N А40-42937/02-111-500 от 27.12.02 г. требование Университета удовлетворено. При этом суд исходил из признания факта отсутствия у истца недоимки по уплате налога на пользователей автодорог в спорный период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция заявляет о своем несогласии с принятым по делу решением и ставит вопрос об его отмене. При этом Налоговой инспекцией не приведено установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационной жалобе излагается позиция по спору налогового органа, ранее изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой Университет не имеет права на налоговую льготу, поскольку не полностью реинвестировал полученные доходы в образовательную деятельность.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца приводили возражения на данные доводы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что Налоговой инспекцией 23.10.02 г. вручено Университету требование N 367-14/23534 об уплате налога на пользователей автодорог и пени, исчисленных по состоянию на 16.10.02 г.
Из представленного ответчиком по запросу суда расчета недоимки по налогу следует, что недоимка образовалась за 4 квартал 2001 г. и 2 полугодие 2002 г. в результате занижения налоговой базы (выручки от реализации услуг). Вывод о занижении налоговой базы был сделан налоговым органом в результате камеральной проверки, не оформленной актом, на основании налоговых деклараций и отчета о прибылях и убытках, содержащих разные данные о размере выручки.
Принимая решение об удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого требования, суд первой инстанции исходил из признания его не отвечающим требованиям действующего законодательства и отсутствия у Университета оснований для уплаты налога на пользователей автодорог и пени в спорные периоды.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.
Так, суд правомерно указал, что в нарушение п.п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании налогового органа не указаны основания взимания налога (объект налогообложения, налогооблагаемая база, налоговый период, ставка налога), а также закон о налоге, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог на пользователей автодорог.
Кроме того, суд, установив, что Университет зарегистрирован в форме учреждения, имеет лицензию на ведение образовательной деятельности, в 4 квартале 2001 г. и в 1 полугодии 2002 г. оказывал платные дополнительные образовательные услуги, часть выручки от которых реинвестировал в образовательный процесс (на оплату труда, приобретение основных средств и т.п.), правильно применил положения п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 45 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, а доход от оказания платных дополнительных услуг реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, данная деятельность не относится к предпринимательской.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования.
В кассационной жалобе, обосновывая правомерность своих действий, Налоговая инспекция указывает на отсутствие льгот у Университета по уплате налога на пользователей автодорог, поскольку предоставление налоговых льгот образовательным учреждениям не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Между тем, льгота, как было отмечено выше, предусмотрена п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании". Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Следовательно, довод кассационной жалобы является необоснованным и потому отклоняется судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция также указывает на неполное реинвестирование Университетом доходов, полученных от оказания платных дополнительных образовательных услуг, в образовательную деятельность, в связи с чем Университет утратил право на получение льготы. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылаете на положения ст. ст. 45, 47 Закона РФ "Об образовании" и п. 89 Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной Приказом Минфина РФ от 15.06.00 г.
