Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КА-А40/1921-03 Суд признал недействительным требование об уплате налога на пользователей автодорог, направленное налоговой инспекцией образовательному учреждению, поскольку в оспариваемом требовании не указаны основания взимания налога, кроме того, у образовательного учреждения отсутствовала недоимка, поскольку оно имело право не включать в налогооблагаемую базу выручку, полученную от оказания платных образовательных услуг, в пределах суммы, реинвестированной в образовательный процесс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КА-А40/1921-03

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования об уплате налога N 367-14/23534.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.02 г. по делу N А40-42937/02-111-500 от 27.12.02 г. требование Университета удовлетворено. При этом суд исходил из признания факта отсутствия у истца недоимки по уплате налога на пользователей автодорог в спорный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция заявляет о своем несогласии с принятым по делу решением и ставит вопрос об его отмене. При этом Налоговой инспекцией не приведено установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационной жалобе излагается позиция по спору налогового органа, ранее изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой Университет не имеет права на налоговую льготу, поскольку не полностью реинвестировал полученные доходы в образовательную деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца приводили возражения на данные доводы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией 23.10.02 г. вручено Университету требование N 367-14/23534 об уплате налога на пользователей автодорог и пени, исчисленных по состоянию на 16.10.02 г.

Из представленного ответчиком по запросу суда расчета недоимки по налогу следует, что недоимка образовалась за 4 квартал 2001 г. и 2 полугодие 2002 г. в результате занижения налоговой базы (выручки от реализации услуг). Вывод о занижении налоговой базы был сделан налоговым органом в результате камеральной проверки, не оформленной актом, на основании налоговых деклараций и отчета о прибылях и убытках, содержащих разные данные о размере выручки.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого требования, суд первой инстанции исходил из признания его не отвечающим требованиям действующего законодательства и отсутствия у Университета оснований для уплаты налога на пользователей автодорог и пени в спорные периоды.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Так, суд правомерно указал, что в нарушение п.п. 2 и 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании налогового органа не указаны основания взимания налога (объект налогообложения, налогооблагаемая база, налоговый период, ставка налога), а также закон о налоге, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог на пользователей автодорог.

Кроме того, суд, установив, что Университет зарегистрирован в форме учреждения, имеет лицензию на ведение образовательной деятельности, в 4 квартале 2001 г. и в 1 полугодии 2002 г. оказывал платные дополнительные образовательные услуги, часть выручки от которых реинвестировал в образовательный процесс (на оплату труда, приобретение основных средств и т.п.), правильно применил положения п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 45 Закона РФ "Об образовании", согласно которым образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, а доход от оказания платных дополнительных услуг реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, данная деятельность не относится к предпринимательской.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе, обосновывая правомерность своих действий, Налоговая инспекция указывает на отсутствие льгот у Университета по уплате налога на пользователей автодорог, поскольку предоставление налоговых льгот образовательным учреждениям не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Между тем, льгота, как было отмечено выше, предусмотрена п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании". Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, довод кассационной жалобы является необоснованным и потому отклоняется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция также указывает на неполное реинвестирование Университетом доходов, полученных от оказания платных дополнительных образовательных услуг, в образовательную деятельность, в связи с чем Университет утратил право на получение льготы. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылаете на положения ст. ст. 45, 47 Закона РФ "Об образовании" и п. 89 Инструкции о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью, утвержденной Приказом Минфина РФ от 15.06.00 г. N 54н.

Суд кассационной инстанции находит данный довод необоснованным, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "Об образовании" государственное и муниципальное образовательное учреждение вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Доход от указанной деятельности за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению. Данная деятельность не относится к предпринимательской.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Следовательно, Университет имел право не включать в налогооблагаемую базу выручку, полученную от оказания платных образовательных услуг в пределах реинвестированной суммы.

Вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на п. 89 вышеуказанной Инструкции, поскольку она не регулирует порядок исчисления налога на пользователей автодорог, определяет не понятие реинвестирования, а название статьи бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2002 по делу N А40-42937/02-111-500 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.