Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11554/18 по делу N А25-2676/2017

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А25-2676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) Матакаев И.Ю. - (доверенность от 06.08.2018), от индивидуального предпринимателя Байбагисовой М. А.-Г. Байбагисов Э.Э. - (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие администрации Ногайского муниципального района (ИНН 0918001008, ОГРН 1090918000304), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Байбагисовой М. А.-Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А25-2676/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Администрация Ногайского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 24.11.2017 N 2780-1/9 и предписания от 24.11.2017 N 12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части возложения обязанности выдать индивидуальному предпринимателю Бабагисовой М. А.-Г. (далее - предприниматель) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (станции технического обслуживания), по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, аул Эркен-Халк, ул. Мира 5А (далее - объект).

Решением суда от 23.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрация нарушила сроки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ в выдаче предписания является незаконным, в связи с чем администрация обязана устранить нарушение и выдать соответствующее разрешение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 решение суда от 23.05.2018 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение положений пункта 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представила документ, подписанный лицом, осуществляющим строительство. Управление, проверив по существу мотивы отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и возложив на администрацию обязанность выдать такое разрешение, вышло за пределы своих полномочий.

В отзыве на жалобу управление поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 в управление поступила жалоба предпринимателя на бездействие администрации при осуществлении процедуры предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении заявления управление установило, что 07.08.2017 предприниматель в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

23 августа 2017 года администрация направила предпринимателю письмо N 477, в котором указала на невозможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в представленном пакете документов технического плана объекта капитального строительства (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствия подъездных дорог к земельному участку, на котором находится данный объект.

3 ноября 2017 предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, приложив технический план.

15 ноября 2017 года администрация направила предпринимателю письмо N 587, в котором указала, на наличие в представленном пакете документов несоответствий, препятствующих выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вопрос касающийся подъездных дорог требовал дополнительного изучения в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем рассмотрение заявления продлено на 30 дней.

По итогам рассмотрения жалобы 24.11.2017 комиссия управления приняла решение о нарушении администрацией пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, управление решило выдать администрации обязательное для исполнения предписание о выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и о внесении изменений в административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по Ногайскому муниципальному району", утвержденный постановлением администрации Ногайского муниципального района от 24.11.2004 N 534, в части установления для предоставления муниципальной услуги сроков, не противоречащих Градостроительному кодексу Российской Федерации. 24 ноября 2017 года на основании решения от 24.11.2017 N 2780-1/9 управление выдало администрации соответствующее предписание N 12.

Полагая, что решение и предписание управления в части возложения обязанности выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части: нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; незаконного отказа в приеме документов, заявлений; предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" процедура предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплена в пункте 119.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации.

Апелляционный суд верно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание от 24.11.2017 вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий является правильным только в отношении проверки сроков исполнения процедуры.

Администрация оспаривает решение и предписание в части возложения обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, при этом в подпункте "б" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена возможность возложения на администрацию обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если рассмотрение вопроса о выдаче такого разрешения было отложено. Нарушение администрацией сроков рассмотрения заявления на выдачу такого разрешения не является решением об отказе в выдаче решения на ввод объекта в эксплуатацию. Управление в данном случае могло обязать рассмотреть в конкретные сроки заявление, по результатам которого выдать разрешение либо мотивированный отказ в выдаче такого разрешения.

Кроме того, как указал апелляционной суд, суд первой инстанции не рассмотрел довод администрации, изложенный в дополнении к исковому заявлению, о том, что согласно пункту 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов подтверждается документом, подписанным лицом, осуществляющим строительство. Апелляционный суд установил, что при обращении в администрацию предприниматель не представил такой документ (в приложениях к заявлению он не значится; в решении антимонопольного органа и суда не описан).

Апелляционный суд правомерно заключил, что представление заключения для ввода объекта в эксплуатацию, выданное ООО "Архпроект" и подписанное лицом, осуществляющим строительство данного объекта с отзывом на апелляционную жалобу, не устраняет нарушений, поскольку такой документ должен быть представлен при обращении в администрацию. Кроме того, соглашение от 01.06.2015 пописанное арендатором, а не собственником земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:205 также в администрацию не представлялось, было представлено только при рассмотрении заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А25-2676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова