Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-10921/18 по делу N А32-46322/2017

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А32-46322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" (ИНН 2308102217, ОГРН 1042303668054) - Щеглова Н.С. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 29.12.2010), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821 - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-46322/2017, установил следующее.

ООО "Арлиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 1 050 571 рубля 99 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2017 N 003940 (уточненные требования).

Компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 050 571 рубля 99 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с грубым нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Указанный в акте в качестве представителя общества Лелюхов Е.А. не является его работником. Подписавший акт работник ПАО "Кубаньэнерго" (смежная сетевая организация) Рязанцев И.Д. не может считаться незаинтересованным лицом. Общество не было извещено о дате и времени проверки.

В отзывах на жалобу компания и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, компании и сетевой организации поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 10.08.2012 N 60703.

21 сентября 2017 года представители сетевой организации провели проверку средств учета электрической энергии общества, в ходе которой составили акт о безучетном потреблении электроэнергии N 003940. В акте указано, что индикатор магнитного поля N 76*001455, установленный на корпусе электросчетчика, имеет следы воздействия магнитным полем на прибор учета. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте отражено, что представитель собственника помещения отказался от присутствия при проведении проверки.

Согласно уточненному расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 26.10.2016 по 21.09.2017 составила 1 050 571 рубль 99 копеек.

12 октября 2017 года компания уведомила общество об ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по акту от 21.09.2016 N 003940, указав на полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно с 8 часов 30 минут 26.10.2017 в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Ссылаясь на незаконность действий компании, общество обратилось с иском в суд.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления компанией встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 сетевые организации не только проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений N 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Суды установили, что Лелюхов Е.А., указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета. Факты нахождения Лелюхова Е.А. на объекте общества и обеспечения им доступа к прибору учета оказались достаточными для того, чтобы работники сетевой организации восприняли, что полномочия Лелюхова Е.А. действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не опровергло факт нахождения Лелюхова Е.А. на объекте, не доказало, что работники сетевой организации самостоятельно без содействия Лелюхова Е.А. получили доступ к прибору учета.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора общество обязалось обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии.

Поскольку доступ представителей сетевой организации к прибору учета был обеспечен, довод общества о том, что оно не было уведомлено о проверке, не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Таким образом, проверка прибора учета проведена сотрудниками сетевой организации с соблюдением условий договора энергоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и правомерно отклонили довод общества о том, что Рязанцев И.Д., присутствовавший при проведении проверки и подписавший акт, является работником смежной сетевой организации и это обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности.

Рязанцев И.Д. не является работником компании или сетевой организации, поэтому он не является заинтересованной стороной. Общество, ссылаясь на заинтересованность Рязанцева И.Д., должно было представить соответствующие доказательства. Отсутствие таких доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанный довод общества носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество не отрицало факт срабатывания антимагнитной пломбы и не представило доказательств того, что причина срабатывания не связана с магнитным воздействием на прибор учета.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу N А32-46322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу