Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11176/18 по делу N А53-7378/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-7378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры" (ИНН 6148557210, ОГРН 1066148014910), третьего лица - администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-7378/2018, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры" (далее - учреждение) о взыскании 4 617 985 рублей 91 копейки задолженности за безучетное пользование системой холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - администрация).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 434 002 рубля 01 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не вправе требовать оплаты задолженности с ответчика, так как на территории МО "Гуково-Гнилушевское сельское поселение", в состав которого входит учреждение, общество не является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения. Истец определен гарантирующим поставщиком на территории МО "Город Гуково", в связи с чем не правомочен предъявлять требования о взыскании задолженности за пределами зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Кроме того, суды не учли, что с мая 2013 года здание клуба, расположенного по адресу: Гуково-Гнилушевское сельское поселение, Красносулинский район, х. Гуково, ул. Краснопартизанская, 1 "Б", правообладателем (учреждением) не используется, так как является аварийным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 при проведении периодического контрольного обследования водопроводных сетей объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Краснопартизанская, 1 "Б", установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения при отсутствии технической документации о подключении и заключенного договора. Водоснабжение осуществляется по одному водопроводному присоединению d 25 мм от централизованной сети, эксплуатируемой обществом.

По данному факту составлен акт бездоговорного потребления водоснабжения от 30.11.2016, который подписан директором учреждения без замечаний.

Руководителю ответчика в срочном порядке предписано обратиться к истцу за заключением договора на услуги по водоснабжению, оформить техническую документацию на подключение к централизованной системе водоснабжения и установить прибор учета воды.

01 декабря 2016 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 44-ГПО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по опломбировке вентиля (задвижки) при закрытии водопроводного ввода d 25 мм.

11 января 2017 года общество составило акт периодического контрольного обследования, в котором установлено, что водоснабжение помещения учреждения отсутствует, произведена опломбировка вентиля в закрытом положении пломбой N 22244167.

Расчет водопотребления ответчиком по пропускной способности устройств и сооружений произведен истцом с 01.01.2014 по 11.01.2017 (дата опломбирования вентиля).

Согласно расчету стоимость израсходованной воды по пропускной способности с 01.01.2014 по 11.01.2017 составила 4 617 985 рублей 91 копейка.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что факт безучетного водопотребления (незаконной врезки) со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суды установили, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 (методом учета пропускной способности путем применения в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения - 25 мм).

Вместе с тем суды пришли к выводу об ошибочности расчета общества в части определения периода, поскольку расчет надлежит производить, руководствуясь моментом выявления безучетного потребления - 30.11.2016.

Относительно периода взыскания истец в суде первой инстанции пояснил, что начало течения периода им определено с учетом постановления администрации города Гуково от 04.10.2013 N 1592, в соответствии с которым общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Гуково", начиная с 01.01.2014.

В связи с этим иск удовлетворен с 01.01.2014 по 31.11.2016. Сумма задолженности составила 4 434 002 рубля 01 копейку.

Довод учреждения о том, что общество не является для ответчика гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не вправе требовать оплаты задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлено постановление администрации от 27.11.2013 N 164, из которого следует, что общество наделяется статусом гарантирующего поставщика в системе организации холодного водоснабжения и водоотведения Гуково-Гнилушевского сельского поселения. Таким образом, истец является гарантирующей организацией для ответчика, в связи с чем вправе требовать оплату долга.

То обстоятельство, что ответчик не использует здание клуба, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А53-7378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Гуково-Гнилушевский сельский дом культуры" (ИНН 6148557210, ОГРН 1066148014910) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков