Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-10397/18 по делу N А32-18173/2017

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А32-18173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2018) и Рухтина С.А. (доверенность от 03.03.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Мефоденко М.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз"", администрации муниципального образования Калининский район, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-18173/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 28.03.2017 N 58-8620/17-32-20;

- обязать департамент подготовить, подписать и направить в адрес общества в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общей площадью 2 659 130 кв. м, расположенного по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК "Советская Кубань", участок N 206", предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией права от 25.10.2004 N 23-01/00-216/2004-399 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа об отказе в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 на новый срок. Оспариваемое решение нарушает права (интересы) заявителя как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края (далее - администрация); федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю"; администрация муниципального образования Калининский район; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных государственных организаций, в том числе Калининскому Управлению Оросительных систем. В период с 1984 года по 1992 год внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства и находилась на балансе Калининского Управления Оросительных систем. В 1992 году решением Министерства сельского хозяйства СССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то есть с баланса Калининского Управления Оросительных систем на баланс колхоза "Советская Кубань". Между колхозом "Советская Кубань" (правопредшественник общества) и главой Калининского района заключен договор от 21.01.1999 N 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 5 (пять) лет. По истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком. В целях легализации указанного договора аренды общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Ответом от 28.03.2017 N 52-8620/17-32-20 уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка обществу в связи с невозможностью установить тождественность земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18. Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 27 Земельного кодекса, статьей 10 Закона N 101-ФЗ, статьями 2, 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ). Суды установили, что на испрашиваемый обществом земельный участок площадью 2 659 130 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись о регистрации от 25.10.2004 N 23-01/00216/2004-399). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-29220/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:18 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли отнести указанную оросительную систему к определенному уровню собственности. Согласно уставу ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" последнее является специализированным учреждением, основной целью которого является, в том числе эксплуатация мелиоративных систем. Основными видами деятельности является повышение технического уровня действующих мелиоративных систем отдельно расположенных гидротехнических сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения. Внутрихозяйственная сеть колхоза "Советская Кубань" не является обособленной оросительной системой, она входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы в Краснодарском крае. Без элементов Понуро-Калининской оросительной системы, внутрихозяйственная сеть колхоза "Советская Кубань" самостоятельно эксплуатироваться не может. Таким образом, ввиду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка части оросительной системы он не может быть предоставлен обществу в аренду. Кроме того, тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и земельного участка, представленного колхозу "Советская Кубань" по договору аренды 21.01.1999 N 47, материалами дела не подтверждена. На основании постановления главы Калининского района от 24.11.1998 N 435 и договора аренды от 21.01.1999 N 47 администрация Калининского района передала колхозу "Советская Кубань" в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет земельный участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999. Из содержания договора следует, что к нему прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель. Суд первой инстанции определением от 13.03.2018 предлагал администрации и департаменту представить план земельного участка к договору от 21.01.1999 N 47, который в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции также предлагал заявителю представить документальные доказательства, свидетельствующие о тождественности земельного участка, которые им также предоставлены не были. Обществом ходатайство о назначении экспертизы для определения тождества земельных участков не заявлено. Следовательно, в материалы дела не представлено сведений (доказательств), подтверждающих тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, представленного колхозу "Советская Кубань" по договору аренды от 21.01.1999 N 47. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания незаконным решения департамента об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сам факт того, что суд не идентифицировал земельные участки, не отменяет право общества на получение земельного участка в аренду. Общество в любом случае обладает данным правом и может претендовать на земельный участок, находившийся у него в аренде с 1999 года. Вывод о невозможности идентифицировать земельный участок основан на том, что администрация Калининского района и департамент не предоставили план земельного участка, а общество не заявило ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Между тем после появления службы кадастрового учета и постановки земельного участка на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:10:0701001:18. Дополнительным соглашением от 13.11.2012 стороны (уполномоченный орган администрации Калининского района и общество) предусмотрели (пункт 1 соглашения), что договор аренды от 21.01.1999 следует считать договором аренды от 21.01.1999 под N 8810000213. В пункте 2 этого же соглашения стороны указали, что расчет арендной платы изложен в приложении к соглашению, в котором указан кадастровый номер земельного участка (23:10:0701001:18) и соответствующая арендуемому участку площадь (265 га). Поэтому общество, исправно исполняя свои обязанности арендатора почти 20 лет, внося арендную плату за земельный участок, указанный в договоре аренды от 21.01.1999 и в приложении к соглашению от 13.11.2012, исходило из того, что в аренде у него находится именно этот участок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон договора аренды от 21.01.1999 не существовало разногласий относительно предмета аренды. Общество при рассмотрении дела ссылалось в обоснование своих требований на указанные обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции также не учли, что ограничение на предоставление земельного участка в аренду не является абсолютным, поскольку даже изъятые из оборота земельные участки могут быть предоставлены в аренду. В судебных актах отсутствует ссылки на нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции, вводя запрет на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду обществу. Статьей 27 Земельного кодекса, предусматривающей ограничения оборотоспособности земельных участков, запрет на предоставление публичных земель в аренду не установлен. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Заявитель же просил уполномоченный орган заключить с ним договор аренды испрашиваемого земельного участка, используемого им с 1999 года. Существующая судебная практика в вопросе о правах на земельные участки, на которых находятся мелиоративные системы, пошла по пути разграничения прав по признаку наличия или отсутствия самостоятельного функционального назначения у объектов мелиоративной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218). По данному критерию сформирован единый подход, согласно которому к самостоятельным объектам права относятся межхозяйственные, магистральные мелиоративные системы, находящиеся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении таких организаций как ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз". Иные, то есть внутрихозяйственные мелиоративные системы, служат улучшению земельных участков, на которых они находятся, они не являются самостоятельной вещью, а представляют собой улучшение земельного участка и являются неотъемлемой частью такого участка. Ссылку судебных инстанций на то, что внутрихозяйственная сеть общества не является обособленной и без элементов Понуро-Калининской оросительной системы самостоятельно эксплуатироваться не может, нельзя считать надлежащим обоснованием. Все внутрихозяйственные мелиоративные системы не являются обособленными и все из них, которые находятся в зоне действия Понуро-Калининской оросительной системы, не могут эксплуатироваться самостоятельно, поскольку все они получают воду из магистрального канала Понуро-Калининской системы.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Дополнительно пояснил, что арендные отношения прекратились в связи с отказом департамента от договора от 21.01.1999 под N 8810000213, возобновленного на неопределенный срок (уведомление от 20.03.2017).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных государственных организаций, в том числе Калининскому Управлению Оросительных систем. В период с 1984 года по 1992 год внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства и находилась на балансе Калининского Управления Оросительных систем.

В 1992 году решением Министерства сельского хозяйства СССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то есть с баланса Калининского Управления Оросительных систем на баланс колхоза "Советская Кубань".

21 января 1999 года глава Калининского района и колхоз "Советская Кубань" (правопредшественник общества) заключили договор N 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель. Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999.

По истечении срока действия договора от 21.01.1999 N 47 арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

На земельный участок площадью 2 659 130 кв. м с кадастровым номером 23:10:0701001:18 из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись о регистрации от 25.10.2004 N 23-01/00216/2004-399).

В целях внесения определенности в существующие правоотношения общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о заключении договора аренды используемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.

Ответом от 28.03.2017 N 52-8620/17-32-20 уполномоченный орган отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с невозможностью установить его тождественность с земельным участком, являющимся объектом аренды по договору от 21.01.1999 N 47.

Также департамент направил обществу уведомление от 20.03.2017 (получено последним 31.03.2017) об отказе от договора аренды от 21.01.1999 N 47, возобновленного на неопределенный срок.

Ссылаясь на незаконность решения департамента от 28.03.2017 об отказе в заключении на новый срок (без торгов) договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2017.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в заключении договора аренды на новый срок (письмо от 28.03.2017 N 52-8620/17-32-20) департамент мотивировал невозможностью установить тождественность испрашиваемого земельного участка с участком, являющимся объектом аренды по договору от 21.01.1999 N 47.

Данный довод уполномоченного органа поддержан судебными инстанциями, указавшими на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, ранее представленного правопредшественнику общества (колхозу "Советская Кубань") по договору аренды от 21.01.1999 N 47. Колхозу "Советская Кубань" в аренду передан земельный участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель. Из содержания договора следует, что к нему прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель. Указанный документ лицами, участвующими в деле, судам первой и апелляционной инстанций не представлен. Обществом ходатайство о назначении экспертизы для определения тождества земельных участков не заявлено.

Данный вывод судебных инстанций ошибочен.

Судебными актами по делу N А32-29220/2012, вступившими в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента от 16.07.2012 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018; об обязании уполномоченного органа подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судами при разрешении данного спора установлено, что находящийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 265 га с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 использовался ранее в сельскохозяйственной деятельности колхозом "Советская Кубань" (правопредшественник общества) на основании заключенного с главой Калининского района договора аренды от 21.01.1999 N 47. Данное обстоятельство лицами, участвующим в названном деле, не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29220/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данная норма освобождает стороны от повторного доказывания фактических обстоятельств дела. Следовательно, обстоятельства тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, ранее представленного колхозу "Советская Кубань" по договору аренды от 21.01.1999 N 47, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в подтверждение идентичности земельных участков общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 13.11.2012 к договору аренды от 21.01.1999 N 47 (т. 3, л. д. 39, 40), в приложении к которому указан кадастровый номер земельного участка (23:10:0701001:18) и соответствующая арендуемому ему площадь (265 га). Несмотря на это, апелляционный суд также признал недоказанным тождество испрашиваемого участка с земельным участком, арендуемым обществом по договору от 21.01.1999 N 47.

Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 ввиду ограниченности его в обороте (в связи с наличием на нем мелиоративной системы, входящей в состав Понуро-Калининской оросительной системы).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункты 1 - 3 статьи 27 Земельного кодекса).

Исходя из приведенных норм земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (не подлежат приватизации), но могут быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договора аренды.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, каналы (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Следовательно, предоставление в аренду земельного участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами канала (как водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса. Между тем, материалы дела не подтверждают и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в границах испрашиваемого обществом в аренду земельного участка водных объектов общего пользования.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Следовательно, испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:18 не может быть приобретен им в собственность, если на нем находятся объекты гидротехнических сооружений, что, однако, не исключает наличие арендных отношений применительно к такому земельному участку.

Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях. Отдельно расположенные гидротехнические сооружения представляют собой не входящие в мелиоративные системы инженерные сооружения и устройства, обеспечивающие подъем, подачу, распределение воды, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противооползневую и противоселевую защиту (статья 2 Закона N 4-ФЗ).

Материалы дела не подтверждают обстоятельства нахождения на испрашиваемом обществом в аренду земельном участке принадлежащих иным лицам (в том числе, публично-правовым образованиям) объектов гидротехнических сооружений, внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений. Доказательств содержания мелиоративной системы, размещенной в границах спорного участка, как государственного объекта, судам также не представлены. При этом судебной практикой в настоящее время выработан правовой подход, согласно которому если мелиоративная система создана для улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, она является неотъемлемой частью такого участка. Мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте. Наличие в границах земельного участка гидротехнических сооружений мелиоративной системы, улучшающих качество земель, и не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, не исключает возможность предоставления земельного участка в аренду заинтересованному лицу. При этом на арендаторе лежат обязанности по содержанию указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принятию мер по предупреждению их повреждения (статья 29 Закона N 4-ФЗ).

Более того, департамент сам полагает возможным предоставление испрашиваемого обществом земельного участка в аренду (но иным лицам), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения о проведении торгов, а также сведения с официального сайта Российской Федерации https://torgi.gov о размещении информации о проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. Необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 10.10.2018 N 5261).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А32-18173/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин