Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-10176/18 по делу N А53-9077/2018

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А53-9077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - индивидуального предпринимателя Лаврова Василия Петровича (ИНН 614600396315, ОГРНИП 313619120500021) - Жвана А.П. (доверенность от 08.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-9077/2018, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврову В.П. (далее - предприниматель) о взыскании 6 958 215 рублей 31 копейки платы за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1035 рублей 59 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из недоказанности самовольного подключения здания ответчика к системе водоснабжения и водоотведения, при этом сочли обоснованным представленный предпринимателем контррасчет, произведенный исходя из нормативного объема водоотведения здания ответчика (39,15 куб. м), на основании которого взыскали с него 1035 рублей 59 копеек долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что акт периодического контрольного обследования от 06.12.2013 не подтверждает надлежащее исполнение технических условий в части водоотведения. Актами от 10.06.2016 N 0017874 и 0017877 зафиксировано осуществление водоотведения в канализационные системы общества в отсутствие договора, технической документации на присоединение. При этом указанные акты подписаны предпринимателем без возражений. Указание суда на то, что истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для заключения такого соглашения является направленная абонентом заявка. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком указанной заявки истцу. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Полярная звезда". Закон не содержит запрета на применение пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776), при расчете стоимости платы за пользование централизованной системой водоотведения в том случае, когда предыдущая контрольная проверка объекта не производилась.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2014 является гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Город Зверево".

Обществу переданы в эксплуатацию расположенные в г. Зверево водопроводные сети и сети водоотведения на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2014 N 140, заключенного с собственником указанных сетей - ООО "Импульс".

10 июня 2016 года работниками гарантирующей организации проведено контрольное мероприятие по проверке технического состояния водопроводных и канализационных сетей, в ходе которых установлено присоединение к канализационной сети общества канализационных сетей здания, расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 12, принадлежащего предпринимателю, о чем составлены акты периодического контрольного обследования от 10.06.2016 N 0017874 и 0017877.

9 августа 2016 года произведено аварийное отключение канализационной сети и составлен соответствующий акт.

На основании указанных актов гарантирующая организация произвела расчет стоимости водоотведения по пропускной способности канализационной сети (пункты 22 и 24 Правил N 776) с 01.01.2014 по 09.08.2016 на сумму 6 958 215 рублей 31 копейка.

Поскольку указанная задолженность не уплачена предпринимателем, общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи здание банка было подключено к центральным сетям водоснабжения и водоотведения, объект недвижимости принят предпринимателем от прежнего собственника с узлом учета водопотребления. После регистрации права собственности на спорный объект недвижимости предприниматель обращался в общество, осуществлявшее в тот период водоснабжение города Зверево, с заявлением на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения в рамках существующего технологического присоединения здания к центральным канализационным и водопроводным сетям. Также ответчиком представлен суду контррасчет задолженности, выполненный исходя из расхода водопотребления и водоотведения здания банка, составляющего 0,29 куб. м в сутки, выполненный на основании заключения ООО "Полярная звезда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом суды установили, что Зверевским филиалом общества предпринимателю выданы технические условия от 20.09.2013 N 82 на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, в рамках выполнения которых предпринимателем произведена замена прибора учета потребляемой из центральной системы водоснабжения воды. Выполнение технических условий от 20.09.2013 зафиксировано обществом 06.12.2013 в акте на регистрацию водомера и акте периодического контрольного обследования от 06.12.2013.

Как указал ответчик и не опроверг истец, ввиду возникших на линии организации водопроводно-канализационного хозяйства технических сложностей (повреждение трубопровода) в первый месяц после подключения водоснабжение здания банка через присоединенную центральную сеть оказалось невозможным. Поскольку в период с 2013 года по 2016 год здание находилось в стадии реконструкции на основании выданного предпринимателю администрацией города разрешения и не эксплуатировалось по назначению, ответчиком не уделено этому обстоятельству должного внимания ввиду отсутствия потребности в водопотреблении. По мере завершения реконструкции объекта предпринимателем 28.03.2016 за собственный счет на территории принадлежащего ему земельного участка оборудована артезианская скважина в целях обеспечения водоснабжения здания, в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт скважины. При выполнении работ по обеспечению водоснабжения здания предпринимателем установлено, что существующее присоединение к канализационному коллектору неисправно по причине разрушения и загрязненности коллектора, а также его неспособности к приему стоков. В связи с эти ответчик был вынужден неоднократно обеспечивать очистку канализационной сети за собственный счет.

Указывая на отсутствие факта самовольного пользования системой водоотведения, предприниматель указал на то, что реальный объем сбрасываемых стоков существенно меньше объема, рассчитанного обществом в соответствии с методом учета пропускной способности, период самовольного пользования не соответствует фактическому периоду обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта.

Ответчиком представлен контррасчет водопотребления, определенной исходя из фактического периода водопотребления с 28.03.2016 по 09.08.2016 и рассчитанных ответчику нормативных объемов 0,29 куб. м в сутки, в соответствии с которым стоимость данной услуги составляет 1035 рублей 59 копеек.

Суды указали, что предпринимателю выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения общества, принят и введен в эксплуатацию узел учета холодной воды.

Суды сочли, что выданные ответчику 20.09.2013 технические условия содержат все необходимые мероприятия для подключения объекта к водоснабжению (водоотведению). При этом суды отметили, что в дело не представлены доказательства того, что после приобретения здания банка предпринимателем система водоотведения была отключена и вновь подключена ответчиком самовольно. Также суды отметили, что до 10.06.2016 со стороны истца не производились подобные обследования здания ответчика.

Принимая во внимание то, что ранее здание банка было подключено к центральной системе водоотведения с учетом отсутствия доказательств отключения (демонтажа) канализационной системы ответчика от центральной канализационной системы после 2013 года, суды отклонили ссылки истца на самовольное подключение ответчика к системе водоотведения.

Суды правильно отметили, что общество обязано доказать факт пользования предпринимателем системой канализации и период такого пользования, поскольку само по себе отсутствие договора в письменной форме не препятствует получению абонентом услуги водоотведения в условиях фактического законного технического присоединения объекта к сетям.

При этом судами установлено, что с целью оформления фактически возникших правоотношений по осуществлению приема сточных вод ответчиком получены технические условия на установку прибора учета количества стоков (расходомера) от 22.06.2016 N 9-УУ и установлен прибор учета количества стоков (расходомер). Сторонами спора заключен договор водоотведения от 20.01.2017 N 367 ЗВФ.

Суды исследовали представленное предпринимателем (в подтверждение довода о невозможности сброса в канализационную систему истца объема стоков в количестве 213 625,34 куб. м) заключение ООО "Полярная звезда" и сочли его надлежащим доказательством указанного обстоятельства. Согласно названному заключению канализационная сеть, к которой подключена система водоотведения ответчика, находится в неработоспособном состоянии и непригодна к дальнейшей эксплуатации. Прием сточных вод ответчика в центральные канализационные сети невозможен, что влечет за собой нарушение стабильного функционирования объекта - здания банка. Канализационная сеть находится в неработоспособном состоянии и для ее эксплуатации требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Данные выводы эксперта истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, доказательств обратного не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 указанного Кодекса).

Суды исследовали представленные в дело акты приема-передачи объемов воды, согласно которым среднемесячный объем стоков ответчика за 2017 год не превышает нормативного объема, а с января по апрель 2018 года - не осуществляется, и пришли к выводу о том, что данные доказательства также свидетельствуют о неработоспособности системы водоотведения истца в спорный период.

Судебные инстанции критично отнеслись к представленному истцом расчету, составленному на основании пунктов 22 и 24 Правил N 776, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств проведения истцом предыдущей проверки по контролю за осуществлением стоков в систему водоотведения. Суды сочли, что данное обстоятельство исключает возможность применения методики расчета, изложенной в пункте 24 Правил N 776, ввиду отсутствия сведений о ранее проведенной проверке технического состояния объектов централизованной системы водоотведения данного пользователя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований в отыскиваемом размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем действующего в спорный период законодательства. Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу N А53-9077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь