Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2524-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку он в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2524-03

ЗАО "ТД "Даргез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении НДС за февраль 2002 года, и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 300000 руб. путем зачета в счет погашения недоимки по НДС по текущим платежам в бюджет.

Решением суда от 15.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления не истек установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2002 года; оплата товара произведена третьим лицом; суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства и дополнительное соглашение от 25.01.2002 не имеет отношения к произведенной 21.12.01 отгрузке; истцом представлено приложение к контракту N 001/12/2001, а не к контракту ТF 001/12/2001; представленное в суд апелляционной инстанции телексное сообщение ОАО "МБСП" не имеет отношения к спорной отправке; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ИМНС в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ЗАО "ТД "Даргез" от 16.01.2003 N БЮ-40, из которого усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за февраль 2002 года представлена иная ГТД, но первоначальное свифт-послание.

Заявитель - ЗАО "ТД "Даргез" в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Право истца на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта по ГТД N 10124090/150102/000184, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы после истечения установленного законом срока для проведения камеральной проверки, о чем свидетельствует входящий штамп суда за 15.08.2002.

Кроме того, и до настоящего времени какое-либо решение по налоговой декларации по НДС за февраль 2002 года налоговым органом не принято.

В первоначальном свифт-сообщении ОАО "МБСП" (т. 1, л.д. 128) была неправильно указана дата заключения контракта - 28.12.2001 вместо 21.12.2000. Данная ошибка исправлена в свифт-сообщении N 8836-012716 (т. 1, л.д. 127), в котором имеется ссылка на номер и дату заключенного контракта и отражено, что платеж произведен 3-им лицом за инопокупателя.

Поступление валютной выручки не от покупателя по контракту, а от третьего лица не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Номер перевода - Fin 100, указанный в исправленном свифт-сообщении, совпадает с номером, указанным в свифте от 7.01.2002.

3.01.2002 - это дата перевода, а не дата свифт-сообщения.

Поступление валютной выручки подтверждено и агентом валютного контроля - Московским филиалом ОАО "МБСП" в письме на л.д. 57, т.1, а также отражено в учетной карточке банка на л.д. 122, т. 1.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене постановления в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту N ТР-001/12/2001 могло быть подписано и после проведенной отгрузки; стороны внесли изменения в контракт с учетом фактически произведенного экспорта.

Наличие дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2002 отражено в паспорте сделки (т. 1, л.д. 19).

Факт наличия или отсутствия приложения к контракту не имеет значения при совокупности документов, в которых определены ассортимент, количество и цена поставляемого товара: дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2002, отгрузочная накладная N 001 от 21.12.2001, инвойс N 001 от 14.01.2002.

Письмо N БЮ-40 от 16.01.2003 не имеет отношения к спорной отправке, поскольку в нем указана иная ГТД и другая сумма - 271289 руб. - НДС, отраженный в налоговой декларации за февраль 2002 года как сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплат, засчитываемая в указанном налоговом периоде при реализации товаров (т. 1, л.д. 49).

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 по делу N А40-32065/02-75-318 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.