Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-11320/18 по делу N А63-3720/2018

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А63-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисяна Вячеслава Арменовича (ИНН 312200027343, ОГРНИП 313265114900281) и его представителя - Добрыдиной З.В. (доверенность от 23.08.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны (ИНН 312260640466, ОГРНИП 313265115100340), третьих лиц - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Управления Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Вячеслава Арменовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В) по делу N А63-3720/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саруханян Р.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну В.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 314 483 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Управление Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решением от 20.06.2018 (с учетом исправительного определения от 20.06.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств существования между сторонами заемных отношений, в связи с чем получение ответчиком от истца 1 515 483 рублей 79 рублей без встречного предоставления с его стороны является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суммы, перечисленные истцом за ответчика третьим лицам, являются возмещением истцом расходов, понесенных ответчиком на приобретение земельного участка, на улучшение недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности путем его реконструкции. Суды не учли, что при рассмотрении дела N А63-7917/2017 истец ссылался на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.05.2014 N 140600/0006, были направлены на погашение долга по кредитному договору от 11.11.2013, взятого для приобретения земельного участка и улучшения принадлежащего истцу и ответчику здания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор N 140600/0006 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) на сумму 2 200 тыс. рублей на срок до 25.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор N 140600/0006-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога), в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество в совокупности: нежилое помещение (номера в поэтажном плане: 1,2,3) общей площадью 449,2 кв. м, этажность: подвал, кадастровый номер: 26:12:020309:1969 и земельный участок, на котором расположено здание, категория: земли населенных пунктов, общая площадь: 962 кв. м, кадастровый номер: 26:12:020309:409. Объекты расположены по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235и.

Суды установили, что ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут 14.04.2009 (т. 1, л. д. 193).

08 октября 2013 года на основании договора купли-продажи N 538 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) передал земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 962 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:409 в общую долевую собственность истцу и ответчику (покупатели) (по 1/2 доли в праве) для использования под торгово-офисный центр.

Принадлежность указанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности истцу и ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 106 - 112).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа для оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 19 - 24).

Кроме того, истец произвел оплату задолженности ответчика по обязательным платежам на общую сумму 91 983 рубля 79 копеек.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 201 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25, 26).

Требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в счет погашения его задолженности перед третьими лицами, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 515 483 рублей 79 копеек и правомерно удовлетворили иск. Суды установили, что истец, являясь поручителем ответчика по договору об ипотеке, перечислил ответчику денежные средства в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 08.05.2014 N 140600/0006 в сумме 1 423 500 рублей, а также произвел оплату задолженности ответчика по земельному налогу в размере 56 097 рублей, по налогу на доходы в размере 17 700 рублей 05 копеек, по обязательным платежам в пенсионный фонд в размере 4839 рублей 12 копеек и 949 рублей 22 копеек. Уплаченные истцом денежные средства ответчик в полном объеме не возвратил. При этом перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 210 тыс. рублей в отсутствие в материалах дела договоров займа от 03.02.2016 N 2 и от 14.12.2015 N 1, на которые имеется ссылка в платежных поручениях от 03.02.2016 N 2 и от 14.12.2015 N 1, суды расценили как частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженностей ответчика.

Ссылку ответчика на то, что полученные им денежные средства вложены в реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ему и истцу на праве общей долевой собственности, судебные инстанции исследовали и отклонили. Суды сослались на большой временный промежуток между получением кредита (08.05.2014) и получением разрешения на реконструкцию (27.04.2015), а также на отсутствие в деле доказательств того, что полученные кредитные средства потрачены ответчиком на реконструкцию помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчик не воспользовался правом заявления встречного иска с доказыванием им обстоятельств и стоимости улучшения имущества истца за счет предоставленных им средств.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 314 483 рублей 74 копеек неосновательного обогащения (1 423 500 рублей + 91 983 рубля 74 копейки - 201 тыс. рублей).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а иная оценка заявителем установленных судебным инстанциями фактических обстоятельств по делу не означает допущенной судами ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А63-3720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков