Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-10568/18 по делу N А32-4308/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А32-4308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирешко Сергея Александровича (ИНН 233608387023, ОГРНИП 313237035800033) - Ермолаева В.И. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Крупяная Нива" (ИНН 3665114081, ОГРН 1153668052735), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приймак Нины Федоровны (ИНН 233605313721, ОГРНИП 309233604800012), третьего лица - временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Приймак Н.Ф. Лозановой Екатерины Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-4308/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крупяная Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Приймак Н.Ф., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирешко С.А. о признании заключенным договора от 15.03.2016 залога земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602013:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 47 326 кв. м; а также о взыскании 17 100 тыс. рублей.

Мирешко С.А. предъявил встречный иск к обществу о признании залога земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602013:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 47 326 кв. м по договору поставки от 15.03.2016 N 014/16-Зерно прекращенным с 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Приймак Н.Ф. - Лозанова Е.Ю. (далее - временный управляющий).

Решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2018, исковые требования общества к Приймак Н.Ф. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к Мирешко С.А. отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что договор залога от 15.03.2016 не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации (несмотря на согласование всех существенных условий). Арбитражный суд не вправе подменять орган, на который возложены функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Общество избрало ненадлежащий способ защиты права по требованию о признании договора залога от 15.03.2016 заключенным, принимая во внимание, что обязательным условием реализации данного способа защиты права является возможность его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.08.2018 и апелляционное постановление от 22.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебных актах вместо уведомления общества от 27.10.2016 N 12/16 и претензии от 14.11.2016 N 07-52/6 суды ошибочно указали претензию от 27.06.2016 N 12/16, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Общество не обращалось с требованием к суду о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю спорного договора, не заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица регистрирующего органа. Суд апелляционной инстанции самостоятельно указал на новые обстоятельства, отказав в удовлетворении требований общества. Суды неверно применили нормы, регулирующие правоотношения по аренде земельных участков. Стороны не оспаривают наличие договоренности по всем существенным условиям договора залога от 15.03.2016. В нарушение договорных обязательств в одностороннем порядке предприниматели отказались от исполнения договора, извлекли материальную выгоду из своего недобросовестного поведения, израсходовав денежные средства общества. Избранный данным лицом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили. В судебном заседании представитель Мирешко С.А. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мирешко С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель), Приймак Н.Ф. (поставщик), Мирешко С.А. (залогодатель-поручитель) заключили договор поставки от 15.03.2016 N 014/16-Зерно, согласно которому поставщик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2016 передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию - рис сырец урожая 2016 года, сортов "Рапан", "Диамант", "Олимп" (т. 1, л. д. 31 - 36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость поставляемого товара составила 12 млн рублей, количество продукции - 1000,00 тн.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и обеспечить надлежащие качественные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется отдельными партиями по 23 - 25 тн, каждая, в срок с 14.09.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится безналичным перечислением по реквизитам поставщика на основании счета со стороны последнего в срок не позднее 25.04.2016. Покупатель перечисляет поставщику авансовые платежи в следующем порядке: 5.1.1 - 6 млн рублей в срок до 17.03.2016; 5.1.2 - 6 млн рублей в срок до 25.04.2016. Общая сумма авансовых платежей - 12 млн рублей.

В силу пункта 5.3 в случае отказа поставщика от поставки товара (части товара) на условиях, оговоренных настоящим договором, авансовые ресурсы, перечисленные платежи покупателем поставщику согласно пункту 5.1 договора производятся на условиях коммерческого кредита на сумму неисполненных обязательств. За пользование коммерческим кредитом поставщик выставляет покупателю стоимость пользования денежными средствами из расчета 30% годовых, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 16.03.2016 по 06.05.2016, в силу пункта 5.1 договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 12 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2016 N 13, 16.03.2016 N 22, 21.03.2016 N 14, 27.04.2016 N 41, 28.04.2016 N 44, 29.04.2016 N 45, 04.05.2016 N 55, 05.05.2016 N 56, 06.05.2016 N 57 (т. 1, л. д. 38 - 46).

По делу установлено, что поставщик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, указанный в договоре товар покупателю не поставил, ввиду чего у Приймак Н.Ф. образовалась задолженность перед обществом в размере 17 100 тыс. рублей (12 млн + 5100 тыс. рублей - 30% за 1 год и 5 месяцев).

В адрес предпринимателя общество направило уведомление от 27.10.2016 N 12/16 с требованием о необходимости исполнения договорных обязательств, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 16).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-17615/2017 в отношении Приймак Н.Ф. введена процедура наблюдения; общество обратилось в суд с иском 05.02.2018, то есть после возбуждения в отношении данного лица процедуры банкротства.

В связи с изложенным исковые требования общества к Приймак Н.Ф. правомерно оставлены без рассмотрения (статья 148 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В силу части 1 упомянутой статьи в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса установлено, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

С учетом приведенных норм залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Из материалов дела следует, что предметом залога выступил земельный участок с кадастровым номером 23:13:0602013:4, принадлежащий на праве собственности Мирешко С.А. (пункт 6.2 договора поставки). В рассматриваемом договоре согласован предмет залога, размер, а также срок исполнения обязательства. В то же время данный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, где сказано, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Залог по договору от 15.03.2016 N 014/16-Зерно предоставлен поручителем Мирешко С.А. (залогодатель-поручитель) в обеспечение обязательств Приймак Н.Ф., срок исполнения обязательств по которому определен до 30.09.2016 (пункт 3.1 договора). Срок предъявления иска к залогодержателю договором не установлен, следовательно, последний должен был обратиться с иском к залогодателю до 30.09.2017. Поскольку этого не сделано - обязательства Мирешко С.А. как залогодателя-поручителя прекращены, требования общества к данному лицу правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом суды обеих инстанций правильно отметили, что по общему правилу обязательным условием для реализации такого способа защиты как признание заключенным (прекращенным) договора является возможность восстановления нарушенного права. Стороны не представили доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств. Основания для отмены (изменения) решения от 17.08.2018 и апелляционного постановления от 22.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 по делу N А32-4308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин