Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11731/18 по делу N А63-15888/2017

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А63-15888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" (ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832) - Юрковой Э.В. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс"" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246), третьего лица - закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-15888/2017, установил следующее.

ОАО "Томгипротранс" (далее - институт) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (далее - общество) о взыскании 3 133 096 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2014 N 14/563-СП-ИИ, 534 902 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по 19.09.2017 и с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора подряда от 17.09.2014 N 14/563-СП-ИИ незаключенным.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ и пропуском срока исковой давности по встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли, что при заключении спорного договора стороны не согласовали его существенные условия. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), проектная документация передана не субподрядчику, а подрядчику. Заключение государственной экспертизы проектной документации, техническое задание, календарный план работ, накладные по передаче обществу проектной документации истцом не представлены. Акты, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами. Выводы судов о том, что работы оплачены ЗАО "Нефтехимпроект" (подрядчиком) являются преждевременными. Суды не исследовали и не дали оценку доводам ответчика по первоначальному иску о том, что работы по спорному договору выполнены суб-субподрядчиком не в полном объеме. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и институт (суб-субподрядчик) заключили договор от 17.09.2014 N 14/563-СП-ИИ, по условиям которого суб-субподрядчик принял на себя обязательства по заданию субподрядчика выполнить инженерные изыскания по объекту: "Комплексные инженерные изыскания от станции Кузнецово до границы северного коридора коммуникаций. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств" ЗАО "Восточная нефтехимическая компания"", в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями договора, а cубподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 35 001 160 рублей.

Во исполнение обязательств по договору суб-субподрядчик выполнил работы на 8 402 751 рубль 14 копеек; данный факт подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 64 - 69).

Общество оплатило выполненные работы частично. С учетом акта взаимозачета от 09.10.2015 задолженность субподрядчика составила 4 657 696 рублей 11 копеек.

В письме от 16.10.2015 N 02/1-5665 ЗАО "Нефтехимпроект" сообщило субподрядчику о том, что не имеет задолженности по оплате работ перед обществом по работам, принятым в рамках договора и выполненных институтом.

21 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от 17.09.2014 N 14/563-СП-ИИ.

В пунктах 2, 3 соглашения стороны указали, что на момент расторжения договора задолженность субподрядчика за выполненные суб-субподрядчиком работы составляет 4 657 696 рублей 11 копеек. Субподрядчик принял на себя обязательство произвести оплату задолженности на расчетный счет суб-субподрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика/подрядчика (ЗАО "Нефтехимпроект").

Поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.08.2015, то субподрядчику надлежало произвести оплату в срок до 25.02.2016.

30 сентября 2016 года стороны подписали акт зачета взаимных требований на 1 524 600 рублей. После проведения зачета задолженность субподрядчика составила 3 133 096 рублей 11 копеек.

Поскольку задолженность не оплачена обществом в полном объеме, институт обратился в суд.

Общество, ссылаясь на незаключенность договора подряда, подало встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1.8 договора суб-субподрядчиком в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20-го числа отчетного месяца направляет субподрядчику оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру. Субподрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет суб-субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 18.08.2015 на 559 330 рублей 11 копеек, от 18.08.2015 - на 853 310 рублей 98 копеек, от 28.08.2015 - на 6 990 110 рублей 05 копеек. Акты подписаны сторонами без замечаний. 30 сентября 2016 года стороны подписали акт зачета взаимных требований на 1 524 600 рублей. После проведения зачета задолженность субподрядчика составила 3 133 096 рублей 11 копеек.

В связи с заявлением общества о фальсификации актов, в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2018, подпись от имени Кошкош Д.В., расположенная в строке: "Директор ЗАО "Ставропольнефтегазпроект"" на 23 листе договора подряда от 17.09.2014 N 14/563-СП-ИИ, выполнена самим Кошкош Д.В. Подписи от имени Кошкош Д.В., расположенные в строках: "Работу принял: Представитель Субподрядчика Директор ЗАО "Ставропольнефтегазпроект"" на 2-х листах актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору от 17.09.2014 N14/563-СП-ИИ, выполнены одним лицом, самим Кошкош Д.В.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, а также результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, поэтому требования института о взыскании 3 133 096 рублей 11 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда признаны подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судами.

Доводы общества об отсутствии согласованного сторонами календарного плана работ, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд указал, что исходя из фактических обстоятельств спора, очевидно, что стороны договора подряда совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования срока выполнения работ. Работы выполнены институтом и приняты обществом; в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. После выполнения работ стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда, в котором общество признало наличие задолженности перед институтом. Часть работ оплачена, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 09.10.2015 и 30.09.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - сентябрь 2016 года.

По встречному иску о признании спорного договора незаключенным институт заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности к требованиям по встречному иску, суды исходили из следующего.

Договор подряда N 14/563-СП-ИИ подписан сторонами 17.09.2014. С момента подписания договора субподрядчик знал о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, со встречным исковым заявлением общество обратилось в суд 16.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-15888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов