Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11638/18 по делу N А32-36205/2016

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А32-36205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 12.12.2018), от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколова М.С. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 (судья Баганиной С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-36205/2016, установил следующее.

АО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транскомстрой" и НАО "Красная Поляна" (далее - компания) со следующими требованиями: взыскать с компании 64 172 268 рублей 04 копейки стоимости установленного и эксплуатируемого оборудования; возложить на компанию обязанность передать обществу находящееся у него оборудование, полученное по акту приема передачи от 23.01.2014, стоимостью 37 044 129 рублей 41 копейка; взыскать с ООО "Транскомстрой" в пользу общества 101 216 397 рублей 49 копеек доходы, полученные от реализации оборудования.

Определением от 01.03.2018 иск к ООО "Транскомстрой" оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что возбуждено дело N А32-33424/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомстрой".

Решением суда от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А32-11141/2014 не учтено оборудование переданное обществом представителям компании и ООО "Транскомстрой". Выводы судов о том, что созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, сделаны без исследования обстоятельств по делу. Опросные листы представлены обществом не как доказательство передачи заказчику и установки оборудования на объекте, а как доказательство того, что оборудование приобретено в соответствии с рабочей документацией. Суды признали в качестве допустимого доказательства передачи обществом спорного оборудования акт приема передачи от 23.01.2014, однако в решении суд неверно указал, что акт приема-передачи представителем компании не подписан. Суды не учли, что в представленных в материалы дела накладных указано оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.01.2014; данный факт подтверждает, что ООО "Транскомстрой", получив оборудование передало его по товарным накладным заказчику (компании). Вместе с тем, факт поставки комплекта блок-модулей для одной подстанции (РУН, УВН, блок силовых трансформаторов) в соответствии с проектной документацией подтверждается договором от 17.07.2012 N 14, заключенным между обществом и ООО "АСГ-групп", доказательством их первоначальной стоимости является товарная накладная от 28.05.2013 N 280501, имеющееся в материалах дела. Суды не учли, что взыскав в рамках дела N А32-11141/2014 с общества неотработанный аванс ООО "Транскомстрой" фактически безвозмездно приобрело спорное оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и ООО "Транскомстрой" заключили договор генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"", в том числе: олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), на 878 номеров (на отметке 960 метров над уровнем моря), а также вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, д. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

В целях исполнения договора от 21.10.2010 N 400/10-ГП ООО "Транскомстрой" (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.07.2012 N 59СП/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внешнего внутриплощадочного электроснабжения 10-0,4 кВ на объекте "Комплекс зданий на территории Олимпийского объекта федерального значения Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"".

03 апреля 2014 года ООО "Транскомстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возврате аванса. Общество подало встречный иск о взыскании 55 174 581 рубля 72 копеек стоимости материалов и оборудования, полученных по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Решением от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ООО "Транскомстрой" взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек, в том числе: 152 479 395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 101 037 759 рублей 20 копеек неустойки. Суды установили, что действие договора прекращено с 07.11.2013. В результате судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составила 102 717 872 рубля 15 копеек. С учетом 255 197 267 рублей 81 копейки предоплаты, сумма неотработанного аванса подлежащего возврату субподрядчиком составила 152 479 395 рублей 66 копеек. По результатам судебной товароведческой экспертизы определена стоимость оборудования, переданного генподрядчику по акту приема-передачи от 23.01.2014.

С учетом выводов эксперта суд определил сумму долга по оплате оборудования, и взыскал с генподрядчика в рамках встречного иска 14 396 723 рубля 59 копеек.

Полагая, что, взыскав в рамках дела N А32-11141/2014 с общества неотработанный аванс ООО "Транскомстрой" фактически безвозмездно приобрело спорное оборудование, истец направил в адрес ООО "Транскомстрой" требование о возврате оборудования, которое оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Методических рекомендаций "О порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных приказом Минюста России от 30.10.2001 N 289/422/224/243, суды указали, что созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.

Суды отметили, что все оборудование в настоящее время установлено на объекте, являющемся единым производственным энергетическим комплексом.

Суды установили, что в рамках дела N А32-11141/2014 исследованы договоры общества на поставку материально-технических ценностей (материалы и оборудование), которые были использованы при выполнении работ по договору подряда от 25.07.2012 N 59-СП/12, и учтены следующие накладные: от 26.12.2013 N 254;

от 26.12.2013 N 251; от 27.12.2013 N 271; от 27.12.2013 N 262; от 27.01.2014 N 6;

от 27.01.2014 N 5; от 27.01.2014 N 7; от 04.02.2014 N 9; от 17.10.2013 N 1710-01;

от 06.11.2013 N 611-02; от 11.11.2013 N 1111-01; от 12.12.2012 N 59; от 14.02.2014 N 1402; от 03.04.2013 N 304-01; от 08.04.2013 N 804-01; от 18.09.2013 N 1809-03. Анализ указанных документов позволил эксперту учесть оборудование в общую стоимость работ, выполненных подрядчиком (обществом) в сумме 102 717 872 рублей 15 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-11141/2014, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности передать обществу оборудование на 37 044 129 рублей 41 копейку, а также для применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А32-36205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников