Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11169/18 по делу N А53-13396/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-13396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориным А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Закурко А.В. (доверенность от 18.01.2016), Княжиченко С.Н. (доверенность от 26.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) - Масалова А.Р. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А.,Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-13396/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Тепловая генерация" (далее - компания) о взыскании 55 444 908 рублей 03 копеек задолженности за поставленный в октябре - декабре 2017 года газ и 3 285 506 рублей 12 копеек пеней с 26.09.2017 по 25.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды пришли к неправомерному выводу об обоснованном применении повышающего коэффициента (1,5) при расчете спорной задолженности, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей. Поставленный газ использовался для подогрева воды для отопления и горячего водоснабжения.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 03.10.2016 N 43-3-11635/16 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016), по которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ). Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации (далее - ГРО) формируется из регулируемой оптовой цены на газ, ПССУ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (далее - ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (далее - СН; с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с ведением специальной надбавки), установленных в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Расчеты в части стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В августе - декабре 2017 года ответчику поставлено 10 830,78 тыс. куб. м газа, в подтверждение чего истец представил акты поданного-принятого газа и счета-фактуры на 74 667 237 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд о взыскании 55 444 908 рублей 03 копеек задолженности за поставленный в октябре - декабре 2017 года газ и 3 285 506 рублей 12 копеек пеней с 26.09.2017 по 25.04.2018.

При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 принято к производству заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании компании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-26936/2016. Определением от 09.11.2016 по данному делу в отношении компании введена процедура наблюдения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления). В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления).

С учетом изложенных норм спорная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рассматриваемом деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), суды установили, что поставка ответчику газа в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами (договором поставки газа N 43-3-11635/16, подписанными сторонами и скрепленными печатями актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Поскольку компания не представила доказательства оплаты 55 444 908 рублей 03 копеек рублей долга за поставленный в октябре - декабре 2017 года газ, заявленные требования о взыскании названной задолженности удовлетворены судами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суды, не установив оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, взыскали с ответчика 3 285 506 рублей 12 копеек пеней с 26.09.2017 по 25.04.2018. Ответчик в кассационной жалобе правильность расчета не опроверг.

Довод компании о том, что при расчете стоимости энергоресурса истец применил повышающий коэффициент 1,5 в нарушение пункта 17 Правил поставки газа, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик использует поставляемый истцом газ для производства тепловой энергии, непосредственно снабжение населения природным газом не осуществляет.

Повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А53-13396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк