Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2543-03 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу НДС по экспортной поставке, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что ГТД и иные представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ документы содержат противоречивые сведения о весе брутто, количестве и ассортименте экспортированного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2543-03

ЗАО "СКТБ "НОРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 98 от 22.07.2002 и обязании возместить НДС в сумме 452508 руб. за февраль-март 2002 года путем возврата.

Решением суда от 03.02.2003 иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что по представленным свифт-посланиям и выпискам банка невозможно установить, что деньги поступили по спорным контрактам и от инопокупателя; в представленных авианакладных по контрактам NN 01-01/22, 49-02-22, 49-05-21, 82-01/22, 49-01/22 вес брутто не соответствует весу брутто, указанному в ГТД; в ГТД и CMR отметки "товар вывезен" и "вывоз разрешен" не заверены оттиском ЛНП и подписью должностного лица; на CMR к контракту 01-21/21 дата вывоза товара не соответствует дате в авианакладной; графа 31 ГТД к контракту N 01-22/21 не соответствует по номенклатуре и количеству п. 2 контракта; получатель товара, указанный в ряде ГТД, не соответствует данным авианакладных; в авианакладных к контрактам NN 49-01-22, 46-02-21 отсутствует отметка "товар вывезен полностью"; а также имеются другие неточности и несовпадения в оформлении пакета документов.

Заявитель - ЗАО "СКТБ "НОРД" отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Делая вывод о представлении полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам налогового органа о несоответствии веса брутто по конкретным контрактам и авианакладным.

Суд не указал, почему он считает, что "доводы ответчика о том, что номер ГТД не заверен оттиском ЛНП по контракту N 49-05-21, а также доводы в отношении несовпадения дат в ГТД с датой вывоза в контракте и неправильное указание вида транспорта не является основанием к отказу в возмещении НДС".

Не дана также оценка доводам налогового органа о несоответствии даты вывоза в CMR к контракту N 01-20/21 сведениям, указанным в авианакладной, и несоответствию количества и ассортимента товара по ГТД к контракту N 01-22А/21.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку конкретным доводам налогового органа о несовпадении и противоречиях в представленных документах по каждому спорному контракту и спорной ГТД (CMR).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 февраля 2003 года по делу N А40-48591/02-33-592 Арбитражного суда г.Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.