Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-10961/18 по делу N А53-6021/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А53-6021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Паремузова Никиты Артемовича (ИНН 616510452985, ОГРН 316619600125239) - Паремузова Н.А. (удостоверение) Паремузова Н.А. (паспорт), от ответчика - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гудко С.А. (доверенность от 18.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (судья Смолькова А.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-6021/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паремузов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) по расторжению договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н. Делу присвоен N А53-6021/2018.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к предпринимателю о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО). Делам присвоены N А53-10235/2018 и А53-10236/2018.

Определением от 14.05.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А53-6021/2018.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2018, в удовлетворении требований предпринимателя и департамента отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные департаментом исковые требования подлежат рассмотрению как иск о расторжении договоров в связи с существенными нарушениями их условий. Данный спор может быть рассмотрен по существу только в случае предоставления департаментом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из содержания требований (уведомлений), направленных департаментом в адрес ответчика, не усматривается, что предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения. На дату обращения департамента в суд, уполномоченный орган располагал сведениями об устранении выявленных нарушений. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств причинения уполномоченному органу значительного ущерба. Сам по себе факт временного нецелевого использования земельного участка, при наличии доказательств устранения данного нарушения, таковым не является.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента. Податель жалобы указывает, что по условиям договоров (пункты 5.2.1) одним из оснований прекращения их действия по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пунктах 1.1 договоров. Согласно разделу 5 договоров департамент имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае уполномоченный орган направляет предпринимателю уведомление о досрочном расторжении договора и требование освободить участок. Факт нарушения условий договора подтверждается проведенными 30.11.2018 проверками. Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 30.11.2017 N 4419 и 4421.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2017 предприниматель (участник) и департамент (распорядитель) на основании протокола от 28.07.2017 N 14/Н оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО заключили договоры N 175/Н, 176/Н и 177/Н.

По условиям договора от 23.08.2017 N 176/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 23.08.2017 N 177/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров N 176/Н и 177/Н истец обязан в течение одного месяца с момента его согласования установить НТО, соответствующие эскизу (дизайн-проекту).

17 сентября 2018 года в пределах земельного участка (п. 3, п. 4, п. 2), согласно адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 101/22, предприниматель установил торговый павильон (15 кв. м * 3.2 кв. м), состоящий из пяти помещений площадью 48 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий договора.

В силу пункта 2.4.3 договоров участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пунктах 1.1 договоров, а именно: непродовольственные товары (цветы).

В результате проведенного 30.11.2018 контроля департамент установил нарушения условий договора N 176/Н (земельный участок п. 4): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в одной секции деятельность не осуществляется, во второй секции осуществляется финансовая деятельность по оказанию услуг займа денежных средств "РосДеньги" и "Цветы"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 281 Схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону; в ходе обследования установлено, что фактическая площадь участка, занимаемого НТО ("РосДеньги") на 3 кв. м, превышает площадь, предусмотренную пунктом 281 Схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону и договором N 176/Н, а также нарушения договора N 177/Н (земельном участке п. 2): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в первой секции осуществляется реализация кондитерских изделий фабрики "Мишкино", во второй секции - реализация продукции быстрого приготовления "Шаурма"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 279 Схемы размещений НТО на территории г. Ростов-на-Дону.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 30.11.2017 N 4419 и 4421.

08 декабря 2017 года департамент направил ответчику уведомление N 59-30-27099/6 и 59-3027100/16 о прекращении с 10.01.2018 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н и об освобождении земельного участка от НТО.

Предприниматель, полагая, что действия департамента по расторжению указанных договоров являются незаконными ввиду устранения выявленных нарушений в установленный срок (до 10.01.2018), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н 177/Н о размещении НТО.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из раздела 5 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н о размещении нестационарного торгового объекта в контексте правового механизма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не следует, что департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в смысле статьи 450.1 Гражданского кодекса.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, департамент, в порядке, установленном приведенной нормой права, заключил с ответчиком договоры на право размещения НТО, от исполнения которого истец отказался ввиду наличия существенных нарушений со стороны предпринимателя (неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора для размещения непродовольственных товаров (цветов).

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договоров.

В разделе 5 договоров одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 договоров. Согласно пункту 5.2.2 договоров они прекращаются в случае нарушения подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, привденной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и толковании раздела 5 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента права в одностороннем порядке отказаться от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса. Вместе с тем суды не оценили содержание иных пунктов (1.1, 2.4.3, 5.2.1, 5.2.2) договоров, предусматривающих право истца прекратить арендные правоотношения, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах решение от 17.07.2018 и апелляционное постановление от 19.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного решение от 17.07.2018 и апелляционное постановление от 19.09.2018 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводу департамента о наличии у него права отказать от продолжения арендных правоотношений в одностороннем порядке при нарушении условий договора аренды, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А53-6021/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин