Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11843/18 по делу N А53-7214/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-7214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ИНН 616823031960, ОГРНИП 304616814000181) - Адамова М.А. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича (ИНН 616303448821, ОГРНИП 311619508900061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-7214/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свирин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлопонину Д.М. о взыскании 250 тыс. рублей задолженности, 3 813 225 рублей процентов за пользование денежными средствами (с 30.10.2014 по 22.05.2017), 50 358 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами (с 22.05.2017 по 22.05.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. в пользу предпринимателя взыскано 1 466 070 рублей 82 копейки процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства в размере 250 тыс. рублей зачтены с учетом письма и расписки. Произведен перерасчет процентов из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции от 04.07.2018 изменено, с индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. в пользу предпринимателя взыскано 1 279 420 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что неверно определен период, в связи с чем произвел перерасчет процентов.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расписка не содержит условие о займе (отдельно договор займа не заключался), письмо не содержит условие о зачете, предприниматель заявил о возврате денежных средств позже, чем составлена расписка, в связи с чем суды не могли принимать их во внимание. Применению подлежал Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Предприниматель участвовал в договорных отношениях как гражданин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что между 30.10.2014 предприниматель (покупатель) и индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи (далее - договор), предметом которого явилось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 116 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, 34, 3-й этаж, третья секция номер на поэтажном плане 16, 1в, 1г, 1д по цене 5 800 тыс. рублей. Факт оплаты по договору подтверждается отметкой на договоре (подписью индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. на договоре о получении денежных средств).

Оплата произведена на дату заключения договора 30.10.2014. По условиям пункта 3.2 договора квартира подлежала отчуждению в пользу предпринимателя не позднее 30.03.2015.

30 октября 2014 года предприниматель (покупатель) и индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества - двух парковочных мест общей стоимостью 800 тыс. рублей, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 34 по цене 400 тыс. рублей за одно парковочное место. На дату заключения договора предприниматель оплатил 700 тыс. рублей, что подтверждается отметкой на договоре (подписью индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. на договоре о получении денежных средств). По условиям пункта 3.2. договора парковочные места подлежали отчуждению в пользу предпринимателя в срок не позднее 30.03.2015.

Обязательства по передаче объектов недвижимости со стороны индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. не исполнены.

22 ноября 2016 года предприниматель обратился с требованием указать срок передачи объектов недвижимости.

В письме от 23.11.2016 N 7 индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. признал факт получения от предпринимателя в качестве авансовых платежей 5 800 тыс. рублей по предварительному договору на приобретение недвижимого имущества (квартир) и 450 тыс. рублей по предварительному договору на приобретение недвижимого имущества (двух парковочных мест). Кроме того, предложил предпринимателю передать квартиры в счет исполнения обязательств по предварительным договорам, а в счет исполнения обязательств по уплате штрафа и неустойки предложил предпринимателю заключить сделку купли-продажи квартиры N 118 площадью 23,9 кв. м по адресу ул. Баррикадная, 34, стоимостью 1 434 тыс. рублей.

Предприниматель согласился с предложением (письмо от 28.11.2016), однако, сделки не совершены.

01 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. вручил предпринимателю письмо, в котором попросил предоставить реквизиты для перечисления (возврата) денежных средств в связи истечением срока, указанного в предварительных договорах от 30.10.2014. По указанным реквизитам индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. перечислил предпринимателю 6 250 тыс. рублей, полученные ранее по предварительным договорам купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 1526.

Платежным поручением от 22.05.2018 N 1832 индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. перечислил предпринимателю денежные средства в размере 195 тыс. рублей в оплату штрафа по предварительным договорам купли-продажи.

Предприниматель направил претензию о взыскании суммы основной задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Между сторонами имеется спор относительно возврата денежных средств в размере 250 тыс. рублей. Предприниматель настаивает на наличии задолженности по спорным договорам в размере, при этом, подтверждает факт получения от индивидуального предпринимателя Хлопонина Д.М. денежных средств в размере 250 тыс. рублей по расписке от 12.10.2015. В свою очередь индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. заявил о состоявшемся зачете, представив в подтверждение данного довода письмо от 06.03.2017, в котором им заявлено о готовности возвратить денежные средства, полученные по договорам от 30.10.2014, за вычетом денежных средств в размере 250 тыс. рублей, полученных предпринимателем по расписке.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Установив, что предприниматель получил согласно расписке 250 тыс. рублей, при этом индивидуальный предприниматель Хлопонин Д.М. в письме от 06.03.2017 заявил о готовности возвратить денежные средства, полученные по договорам, за вычетом денежных средств в размере 250 тыс. рублей, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3.2 предварительных договоров от 30.10.2014 продавец обязан произвести отчуждение объекта, свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц в пользу покупателя в срок до 30.03.2015.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязуются подписать договор до 30.03.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами предварительных договоров должен производиться, начиная с 31.03.2015.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 31.03.2015 по 22.05.2017 (784 дня) на сумму 5 800 тыс. рублей, за период с 31.03.2015 по 13.03.2017 (714 дней) на сумму 700 тыс. рублей, за период с 14.03.2017 по 22.05.2017 (70 дней) на сумму 450 тыс. рублей, в связи с чем общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 279 420 рублей 27 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в размере 250 тыс. рублей получены предпринимателем, произведя перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы (применению подлежал Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ; письмо от 06.03.2017 не содержит условие о зачете) были предметом надлежащей оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Содержание представленных доказательств, полученных истцом, суд верно оценил как надлежащее уведомление о зачете, поскольку они содержат точное определение предмета зачета. Не согласие с квалификацией договорных отношений не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А53-7214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников