Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11654/18 по делу N А32-9293/2018

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А32-9293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН 7731433771 ОГРН 1127746766950) - Агафонова С.Н. (доверенность от 21.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548 ОГРН 1037739597059) - Морозова А.В. (доверенность от 29.12.2018), Литке Ю.С. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9293/2018, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 8 609 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод воспользовался правом приостановления исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренным пунктом 5.9. договора в связи с невыполнением части работ и нарушением срока выполнения работ. Суды отметили, что не выполнены следующие виды работ: анализ технологического режима и работы оборудования (этап 8, пункт "б") - необходим для подтверждения правильности проектных решений; разработка мероприятий по оптимизации и совершенствованию технологического процесса (этап 8, пункт "в") - необходима, поскольку при работе объекта на проектном сырье с качественными характеристиками, соответствующими договору N 51анпз/04/2013, и с проектной производительностью по сырью, проектные показатели по загрузке секции 14300 не достигнуты; проведение эксплуатационных испытаний комплекса на всех проектных загрузках в проектном диапазоне от 60% до 110% на стабильном технологическом режиме после завершения комплексного опробования (этап 8, пункт "е") необходимо для подтверждения правильности проектных решений; анализ соответствия фактических материальных и энергетических балансов проектным. Определение фактических норм расхода энергоресурсов, реагентов и материалов при эксплуатации технологических объектов (этап 8, пункт "з") - необходимо для определения несоответствий между проектными расчетами и достигнутыми показателями действующего оборота; оформление и подписание акта об окончании пусконаладочных работ, технического отчета с заключением о возможности эксплуатации оборудования, рекомендациями по пуску, остановке, регулированию технологического режима установки, перечнем норм расхода энергоресурсов, реагентов и материалов (этап 8, пункт "и") - необходимо для документального подтверждения завершения всего объема пусконаладочных работ и подтверждения работоспособности объекта, как результата проектирования, строительства и пусконаладки; участие в комиссии по вводу объекта в эксплуатацию (этап 8, пункт "к") - необходимый этап пусконаладочных работ. Генеральный подрядчик, выполнявший пусконаладочные работы, должен по условиям договора принимать участие в формировании комиссионных решений (заключений) при вводе объекта в эксплуатацию. От участия в работе комиссии представитель общества уклоняется. Завод указывает, что необходимость выполнения данных работ для него актуальна, ее выполнение возможно. Указанные работы отсутствуют в подписанных актах N 1-16 приемки-передачи работ по этапам.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, условия договора о приостановлении исполнения обязательства по оплате работ противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, завод не воспользовался правом гарантийного удержания в размере 4 802 тыс. рублей, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем проведение пусконаладочных работ не возможно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2015 завод (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор N 32анпз/04/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить и сдать работы, а завод обязался принять и оплатить работы:

пуско-наладочные, разработать эксплуатационно-техническую документацию (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стороны 11.07.2017 подписали дополнительное соглашение N 4 к дополнительному соглашению N 2 к указанному договору, из которого следует, что срок выполнения работ - 31.07.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения порядок выплат осуществляется заводом на основании Приложения N 8 к договору.

К указанному дополнительному соглашению согласовано Приложение N 3 "План выплат за выполненные Генеральным подрядчиком работы", являющееся приложением N 8 к договору в измененной дополнительным соглашением редакции, из которого следует, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется по графику выплат.

Как указывает заявитель, работы по договору выполнены, завод принял их по актам N 1 - 16 и частично оплатил (127 660 тыс. рублей), задолженность возникла по актам N 14 и N 16 на сумму 8 609 770 рублей.

В ответе на претензию от 26.12.2017 завод уклонился от оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что работы по договору общество выполнило не в полном объеме, часть работ, предусмотренных пунктом 8 Приложения N 1 к дополнению N 4, общество в срок, установленный договором, не выполнило. Общество не оспаривается невыполнение названных работ, как составление технического отчета с заключением о возможности эксплуатации оборудования, рекомендации по пуску, остановке, регулированию технологического режима установки, перечнем норм расхода энергоресурсов, реагентов и материалов, и иных работ по этапу 8.

Согласно пункту 5.9 договора в случае если генеральный подрядчик не выполняет работы или выполняет работы ненадлежащим образом, в том числе с нарушением сроков, заказчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента устранения генеральным подрядчиком допущенного нарушения.

25 декабря 2017 года письмом N 04/1-8391, посредством электронного документооборота, завод воспользовался установленным договором правом на приостановление оплаты работ.

Завод указывает на то, что необходимость выполнения данных работ для него актуальна, выполнение работ возможно.

Поскольку право завода на одностороннее приостановление выплат по договору предусмотрено договором, необоснованность такого одностороннего отказа от исполнения договора общество не доказало, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выводы судов. Заказчик неоднократно указывал о многочисленных замечаниях к объему выполненных работ (письма от 11.09.2017 N 04/1-5885, от 18.09.2017 N 04/1-6032, от 27.09.2017 N 04/1-6239; т. 1, л. д. 63 - 65, 123 и 124). При рассмотрении заявленных требований стороны не отрицали частичное невыполнение объема договорных работ. Завод, руководствуясь пунктом 5.9 договора, приостановил их оплату. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Иными словами, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015). В рассматриваемом случае договорные отношения предусматривают право заказчика приостановить оплату до момента полного исполнения обязанностей другой стороной. Реализация указанного права заказчика направлена на завершение договорных отношений и будет способствовать наиболее полному, соразмерному удовлетворению интересов обеих сторон договора. Суды при этом учли актуальность, необходимость этих работ для заказчика и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их выполнения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А32-9293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина