Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11818/18 по делу N А53-8666/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-8666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Сазонова Евгения Владимировича - Герасимовой А.С. (доверенность от 20.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "Неодент" (ИНН 6141023192, ОГРН 1046141008275) - Герасимовой А.С. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие истца - Сазоновой Гаяне Юрьевны, ответчика - Яковлевой Мары Владимировны, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сазонова Евгения Владимировича, Яковлевой Мары Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Неодент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-8666/2018, установил следующее.

Сазонова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к Сазонову Е.В., Яковлевой М.В. и ООО "Неодент" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать притворной сделку, в результате которой Яковлевой М.В. передано 83,33% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Сазонову Е.В.;

- признать прикрываемую сделку отчуждения Сазоновым Е.В. 83,33% доли уставного капитала общества Яковлевой М.В. по распоряжению общим имуществом супругов недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности по восстановлению права собственности Сазонова Е.В. на 100% доли уставного капитала общества и возвращению Яковлевой М.В. уплаченной номинальной цены доли в сумме 50 тыс. рублей с прекращением права ее собственности на долю в уставном капитале общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную решением от 01.03.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Яковлевой М.В., порядка распределения вклада, изменение состава участников общества и применил последствия недействительности сделки, возложив на общество обязанность выплатить Яковлевой М.В. 50 тыс. рублей. Суд также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 30.03.2017 за регистрационным номером 2176196297704.

В кассационной жалобе Сазонов Е.В., Яковлева М.В. и общество просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что Сазонова Г.Ю. не представила доказательств того, что Яковлева М.В. заведомо знала или должна была знать о несогласии Сазоновой Г.Ю. с введением Яковлевой М.В. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала. Семейные отношения между супругами фактически прекращены в 2016 году. Признаки притворности у оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала общества отсутствуют. Суды необоснованно не применили срок исковой давности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Сазонова Е.В. и общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сазонова Е.В. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 01.12.2004 единственным участником Сазоновым Е.В.

Директором общества с момента его создания являлся Сазонов Е.В.

Решением единственного участника общества Сазоновым Е.В. от 01.03.2017 N 3 в состав участников общества принята Яковлева М.В.; уставный капитал общества увеличен до 60 тыс. рублей за счет внесенного Яковлевой М.В. дополнительного денежного вклада в размере 50 тыс. рублей (ордер от 23.03.2017 N 87). Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Яковлева М.В. - 5/6 доли уставного капитала общества, Сазонов Е.В. - 1/6 уставного капитала общества.

Соответствующие изменения в сведениях об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Сазонова Г.Ю. и Сазонов Е.В. находились в браке с 08.09.1990 по 18.05.2018. Супругами инициирован раздел имущества в судебном порядке (дело рассматривается Батайским городским судом Ростовской области).

Сазонова Г.Ю. полагая, что сделка по распоряжению совместным нажитым имуществом супругов, совершенная путем включения в состав участников общества Яковлевой М.В. с перераспределением долей в уставном капитале общества, является притворной (прикрывает отчуждение доли), обратилась в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма N 127).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения спорной сделки), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как правильно указано судами, принятие одним из супругов решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Изложенный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10732 по делу N А41-26180/2016.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в период фактического прекращения брачно-семейных отношений Сазонова Е.В. и Сазоновой Г.Ю. (брак расторгнут 18.05.2018; раздел имущества между супругами не произведен). Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход более 80% доли уставного капитала общества к Яковлевой М.В., что привело к многократному уменьшению размера доли Сазонова Е.В., при этом доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества с учетом стоимости его активов и размера чистой прибыли путем введения в его состав нового участника в материалы дела не представлено. Своего согласия истец на увеличение уставного капитала общества и отчуждение более 80% доли в уставном капитале не давал, о совершении данной сделки не был уведомлен, каких-либо документов по указанной сделке не подписывал.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта осведомленности Яковлевой М.В. об отсутствии согласия истца на уменьшение Сазоновым Е.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает отчуждение совместно нажитой собственности супругов (долей общества) без получения на это согласия Сазоновой Г.Ю. и соответствующего нотариального удостоверения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был проверен судами нижестоящих инстанций с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов для его отклонения.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А53-8666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова