Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11133/18 по делу N А53-34503/2017

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А53-34503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Болдина Д.А. (доверенность от 26.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-34503/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 18 560 335 рублей 80 копеек страхового возмещения, 13 641 846 рублей 81 копейки неустойки с 01.06.2016 по 05.06.2018, а также неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.06.2018 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен со ссылкой на то, что произошедший случай является страховым, в связи с чем ответчик как страховщик обязан уплатить сумму установленного судебным экспертом страхового возмещения.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 16 804 329 рублей 04 копейки страхового возмещения, 13 981 201 рубль 76 копеек неустойки, а также неустойка исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.09.2018 по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, однако с учетом положений заключенного сторонами договора сочла подлежащей исключению из расчета отыскиваемой суммы стоимость годных остатков. В связи с этим произведен расчет неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что страхователю было известно о дефектах ремонта, поэтому пожар не может быть признан страховым случаем. Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку ответчик не признал наступление страхового случая. Кроме того, размер взысканной судом неустойки составил 73,5% от суммы долга, что не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истец произвел работы, стоимость которых превышает необходимый для подобных работ размер затрат. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 31.12.2014 N 2314РТ1301 страхования имущества юридических лиц. Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору (пункт 12.3 Перечень застрахованного имущества). Поврежденное в результате короткого замыкания и пожара имущество относится к группе "С", описанной в пункте 2.2.3 договора; в данном пункте, в частности, поименованы силовые автотрансформаторы, трансформаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; КРУН (комплектное распределительное устройство наружное). В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях: "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.1.1 пожар относится к огневым рискам. Пунктом 3.1.9.1 предусмотрено, что под риском "Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и (или) оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь, непреднамеренные ошибки и (или) небрежность персонала страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин (равно и при ремонте) обеспечивается страховым покрытием (пункт 3.1.9.1.4). Согласно пункту 3.4.1.5 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пункта 3.1 договора, если оно произошло не в результате прямого умысла со стороны страхователя в лице руководителя предприятия, его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества, при условии, что таковой был доказан в судебном порядке, то есть на основании решения суда и (или) приговора суда, вступившего в законную силу.

27 декабря 2015 года в производственном отделении Юго-Западные электрические сети филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (подстанция "Синявская") произошло возгорание силового трансформатора, что подтверждается составленным истцом актом от 02.02.2016 N 967 расследования технологического нарушения и послужило основанием причинения имуществу общества ущерба.

Истец направил ответчику официальное уведомление о страховом случае от 30.12.2015 N МР5/3100/1627 и заявление о выплате страхового возмещения от 18.05.2016 N МР5/3000/427.

Неисполнение компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и истолковав в порядке статьи 431 Кодекса пункты 2.2, 2.2.3, 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.9.1, 3.1.9.1.4, 3.4, 3.4.1.5 договора от 31.12.2014, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поэтому признали ответчика обязанным выплатить истцу страховое возмещение. Судебные инстанции указали на то, что поврежденное в результате пожара имущество поименовано в перечне застрахованных объектов к договору страхования. Установив, что пожар произошел по причине небрежности персонала страхователя, суды сочли, что к рассматриваемому случаю подлежит применению пункт 3.1.9.1.4 договора. При этом судами отмечено, что согласно заключенному сторонами соглашению повреждение имущества, возникшее в результате небрежности персонала, является страховым случаем. Поскольку в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий прямой умысел, то основания для неприменения пункта 3.1.9.1.4 отсутствуют.

Суды исследовали и отклонили доводы ответчика об осведомленности истца о дефектах ремонта высоковольтных вводов на ПС "Синявская" и нарушении работниками требований Руководства по эксплуатации на вводы ИВУЭ. 686352.103 (указано в письмах общества от 16.12,2016 и 06.03.2017, акте от 31.08.2015 сдачи-приемки отремонтированных модернизированных объектов электрических сетей, комментариях Непошивайленко В.В. и Ущербова В.А.). Как указали судебные инстанции и не опроверг ответчик, под известными страхователю дефектами и недостатками, а также прямым умыслом понимаются дефекты и недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органов, комиссиях страхователя, в приказах страхователя или иной нормативно-распорядительной документации. Суды сочли, что действия персонала по применению неверного метода ввода объекта в эксплуатацию обусловлены экономией и иными причинами, поэтому носят характер небрежности.

Для установления размера причиненного убытка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудит-Эксперт" Хачкинаеву А.А., перед ним поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем затрат, произведенных обществом с целью восстановления оборудования на подстанции 110/35/10 кВ "Синявская", поврежденного при пожаре 27.12.2015 (при ответе на вопрос эксперту следует установить необходимый объем работ (затрат) для восстановления оборудования на подстанции 110/35/10 кВ "Синявская". 2. Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов по состоянию на 18.05.2016, необходимых для замены и монтажа на ПС "Синявская" вышедшего из строя оборудования и не подлежащего восстановлению в связи с пожаром на подстанции 110/35/10 кВ "Синявская", произошедшим 27.12.2015.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.05.2018 N 01/18, в целях восстановления спорного объекта необходимо: 1. Демонтировать трансформатор Т1 (ТДТН-10000/110), приобрести и установить аналогичный трансформатор, Демонтировать поврежденные вводы ГТТА-60-110/800 на трансформаторе Т2 (ТДТН-10000/110), приобрести и установить аналогичные вводы (кол-во: 3 шт.), провести покраску передних панелей ячеек КРН. 2. Демонтировать трансформатор Т1 (ТДТН-10000/110), приобрести и установить аналогичный трансформатор - 18 044 101 рублей, демонтировать поврежденные вводы ГТТА-60-110/800 на трансформаторе Т2 (ТДТН-10000/ПО), приобрести и установить аналогичные вводы (кол-во: 3 шт.) - 360 522 рубля, провести покраску передних панелей ячеек КРН - 5500 рублей.

Суды оценили заключение эксперта с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о его соответствии положениям статьи 86 данного Кодекса.

Выводы эксперта в суде первой инстанции опровергнуты не были, однако в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Отклоняя указанное ходатайство, коллегия судей сослалась на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и указала на недоказанность ответчиком того, что он не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Изменяя решение, апелляционный суд счел подлежащей исключению из расчета отыскиваемой суммы стоимость годных остатков. В этой части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки с 01.06.2016 по 05.06.2018 и далее до даты исполнения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил дату начала начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1.5 договора и учел, что страховой компанией неправомерно оспаривался весь объем страхового возмещения. В связи с изменением суммы страхового возмещению апелляционный суд изменил размер взыскиваемой неустойки с 01.06.2018 по 11.09.2018 - дата оглашения резолютивной части постановления (13 981 201 рубль 76 копеек).

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на неверность произведенного расчета не принимаются судом. Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметически и методологически расчет апелляционного суда не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суды указали, что страховая организация изначально отказала в выплате страхового возмещения, действия по урегулированию спора не принимала, размер неустойки не превышает сумму причиненных убытков, в связи с чем отклонили ходатайство ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А53-34503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк