Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А41/2584-03 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании сумм налогов, необходимо установить причины, по которым налоговым органом не было вынесено требование об их взыскании, момент, с которого налоговому органу стало известно об их неуплате, а также выяснить, должен ли был истец соблюсти досудебный порядок рассмотрения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А41/2584-03

Определением от 20.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2003, исковое требование Инспекции МНС РФ по г.Сергиев Посад Московской области к закрытому акционерному обществу "УПТК" о взыскании сумм налогов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит определение и постановление суда отменить, поскольку суд неправильно применил ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, а также необоснованным применением п. 2 ст. 213 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 105 от 15.03.99 и N 11 от 18.03.99 поручил КБ "Московский Трастовый Банк" перечислить в бюджет налоги на прибыль НДС в общей сумме 306835 руб. Банк списал указанные средства, однако деньги в бюджет не поступили.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 30.09.2002.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 213 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с доводом суда первой инстанции и подтвердил вывод суда ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" и п. 3 ст. 48 НК РФ.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку АПК РФ, действующим до 01.09.2002 года, не предусматривался досудебный порядок разрешения данной категории спора и, следовательно, налоговый орган не обязан был исполнять не установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Ссылка суда на п. 2 ст. 213 АПК РФ в обоснование вывода о соблюдении досудебного порядка сама по себе не бесспорна, поскольку в данной норме права не предусмотрены последствия обращения в суд с заявлением без выполнения требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора до обращения налогового органа за судебной защитой сделан без учета довода налогового органа о незаконности решения налогового органа о взыскании налога, принятого позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и о праве налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании налога, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя п. 3 ст. 48 НК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 необоснованно посчитал, что данные нормы права подтверждают доводы суда о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, поскольку данные нормы права являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования налогового органа о взыскании налога, и не подтверждают несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что суд не исследовал причины невынесения требования и решения о взыскании суммы налога, не рассмотрел спор по существу, не установил юридически значимых обстоятельств, в том числе не установил обстоятельств о сроке уплаты налогов, когда налоговому органу стало известно о неуплате налогов, установить наличие (отсутствие) обязанности налогового органа до 30.08.2001 соблюсти досудебный порядок рассмотрения спора, если срок взыскания налога, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, истец пропустил, обсудить последствия такого пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.01.2003 и постановление от 19.03.2003 по делу N А41-К2-14002/02 Арбитражного суда Московской области отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.