Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. N Ф08-12134/18 по делу N А53-21123/2018

г. Краснодар

25 января 2019 г.

Дело N А53-21123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ренессанс" (ИНН 6161074798, ОГРН 1156196057610) - Щербачевой М.Л. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ИНН 6154147300, ОГРН 1176196005424), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-21123/2018 (судья Овчаренко Н.Н.), установил следующее.

ООО "Трейд Ренессанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пик" (далее - компания) о взыскании 643 690 рублей неосновательного обогащения и 22 123 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 по 17.09.2018, а также процентов (по ключевой ставке Банка России) с 18.09.2018 по день уплаты долга (уточненные требования).

В обоснование иска общество ссылается на ошибочное перечисление компании денежных средств по платежным поручениям от 20.03.2018 N 131 и от 21.03.2018 N 134.

Решением от 24.09.2018 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания спорной суммы.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 отклонено ходатайство компании о восстановлении срока на обжалование решения от 24.09.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и отказать в иске.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Таганрог, ул. Р. Люксембург, 63, корп. 23, однако в настоящее время ответчик находится по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2А-7, офис 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснованы, поскольку спорные суммы были перечислены истцом во исполнение заключенных с ответчиком соглашений, после расторжения которых денежные средства 28.03.2018 возвращены истцу.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 20.03.2018 N 131 и от 21.03.2018 N 134 общество перечислило компании 420 350 рублей и 223 340 рублей соответственно.

23 апреля 2018 года общество направило компании претензию с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления обществом компании спорной суммы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что предъявленные истцом требования ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не опроверг.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поэтому не мог представить свои возражения.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 16.07.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксенбург, 63, пом. 3. Указанный адрес на момент подачи иска являлся юридическим адресом компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2018. При извещении компании установленный порядок соблюден, на возвращенном почтовом конверте имеются отметки о дате выписки извещений (л. д. 34). Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы компании о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные суммы перечислены истцом во исполнение заключенных с ответчиком соглашений, которые впоследствии расторгнуты, а денежные средства возвращены, не принимаются судом округа, поскольку не подтверждены документально и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для изменения или отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-21123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк