Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-10699/18 по делу N А32-204/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А32-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) - Гребенкина А.А. (доверенность от 28.06.2018), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Червинской Ю.А. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Золотая Нива", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А32-204/2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого А.И." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.09.2017 по делу N 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Определением от 10.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Золотая Нива".

Решением суда от 16.05.2018 (судья Гонзус И.П.) с учётом определения об исправлении опечаток от 18.06.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлены в порядке статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации документы о правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 15, 22, 24, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации), на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15 и удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица на фактически используемый земельный участок, а также на используемые объекты недвижимости. Оспариваемое предписание от 25.09.2017 N 104 полностью соответствует утвержденной форме, в нем установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению, не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, не влечет его неисполнимость. Текст и смысл предписания в данном конкретном случае ясно изложен, понятен и нормативно обоснован, и, соответственно исполним, предоставленное время на устранение допущенных нарушений достаточно для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Постановлением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайств: об исключении из числа участвующих в деле лиц ООО "Золотая Нива"; о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю.; о назначении судебно-технической экспертизы; о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля Кузнецовой (Литюковой) И.С.; о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т. ч. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отменила решение суда от 16.05.2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018. Признала недействительным предписание управления от 25.09.2017 по делу N 104, вынесенное в отношении заявителя. Взыскала с управления в пользу заявителя 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, изложенные в акте проверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 именно заявителем, так и точную площадь самовольно занятого участка. Составленный кадастровым инженером чертеж участков и их частей данные пробелы восполнить не может, поскольку в заключении кадастрового инженера о замере площади используемого без надлежащего оформления земельного участка, в результате чего установлена площадь 3332 кв. м, не указано, какими средствами измерения проводились данные замеры, не приведена информация о поверке данных средств измерений; не приведены координаты, поворотные точки самовольно занимаемой части участка площадью 3332 кв. м. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 N 12-15/18, имеющими для рассмотрения дела преюдициальное значение, а предписание управления - не соответствующим действующему земельному законодательству и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оно незаконно возлагает на него дополнительные обязательства.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В письме кадастрового инженера Обыденова А.В. конкретизировано использованное при проведении проверки оборудование. По мнению управления, обстоятельства, установленные решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N 12-15/2018, не имеют преюдициальное значение для данного дела; оспариваемое предписание соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отозвал переданные через канцелярию суда ходатайства: об исключении из числа участвующих в деле лиц ООО "Золотая Нива"; о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликовой О.Ю.; о назначении судебно-технической экспертизы; о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля Кузнецовой (Литюковой) И.С.; о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т. ч. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отзывом заявленных ходатайств они не рассматриваются.

Кроме того не подлежат приобщению к делу дополнительные документы, приложенные к отзыву. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доводы или новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой и (или) апелляционной инстанций. Данные документы надлежит возвратить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 30.08.2017 N 12-6306-р, провело внеплановую, выездную проверку заявителя - собственника земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:81, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:775, по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13 565 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, в ходе которой установлено, по состоянию на 25.09.2017 в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержит запись о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13 565 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, за ООО "Золотая Нива" (на основании договора купли-продажи земельного участка) (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от 24.04.2017 N 23/014/2017-6).

С севера земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13 565 кв. м граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:81, принадлежащим на праве собственности заявителю (регистрационная запись от 26.12.2014 N 23-23-14/055/2014-781), с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания кормоцеха и склада, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9600 кв. м.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.), сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота.

По результатам обмера и уточнения площади земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2017 установлено, что часть земельного участка: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м использует заявитель для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности, связанной с животноводством, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При визуальном осмотре управлением установлено, что на земельном участке расположена свалка строительного мусора, кроме того, используется для складирования строительных материалов, размещения скота, емкостей ГСМ и сооружения некапитального типа для целей животноводства.

Результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 зафиксированы в акте проверки от 25.09.2017 N 118. В ходе проверки проводилась фотосъемка обследуемого участка и его обмер кадастровым инженером.

Выявленные в результате обследования земельного участка обстоятельства квалифицированы управлением как использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации (главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации) прав на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

По факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов, управлением составлен протокол от 11.10.2017 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, вынесено постановление от 02.11.2017 о назначении административного наказания в виде 100 тыс. рублей административного штрафа и выдано предписание от 25.09.2017 N 104 об устранении в срок до 01.12.2017 нарушений требования земельного законодательства, а именно, оформить и предоставить правоустанавливающие документы о праве на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контур 15.

Не согласившись с предписанием, а также с действиями должностных лиц управления по вынесению предписания, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлены в порядке статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, документы о правах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 15, 22, 24, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации) на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, и удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица на фактически используемый земельный участок, а также на используемые объекты недвижимости. Оспариваемое предписание от 25.09.2017 N 104 полностью соответствует утвержденной форме, в нем установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению, не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лицау, не влечет его неисполнимость. Текст и смысл предписания в данном конкретном случае ясно изложен, понятен и нормативно обоснован, и, соответственно исполним, предоставленное время на устранение допущенных нарушений достаточно для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая оспариваемое предписание незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласился с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, его собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, в силу отсутствия у него документов, подтверждающих или удостоверяющих возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), как на самостоятельный объект недвижимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязательства, то есть, является недействительным.

Так, в акте проверки от 25.09.2017 N 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, принадлежащие заявителю, осуществляется выгон скота.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанные обстоятельства, изложенные в акте проверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 именно заявителем, так и точную площадь самовольно занятого участка (в акте проверки и предписании указана площадь 3332 кв. м).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составленный кадастровым инженером чертеж участков и их частей данные пробелы восполнить не может, поскольку в заключении кадастрового инженера о замере площади используемого без надлежащего оформления земельного участка, в результате чего установлена площадь 3332 кв. м, не указано, какими средствами измерения проводились данные замеры, не приведена информация о поверке данных средств измерений; не приведены координаты, поворотные точки самовольно занимаемой части участка площадью 3332 кв. м. Из фототаблицы невозможно установить с необходимой степенью достоверности как площадь самовольно занимаемого, по мнению управления участка, так и то, что он занят именно заявителем. Кроме того, по фотографиям зданий, забора, сельхозтехники, птиц, невозможно установить, кому они принадлежат: заявителю и иному лицу. При этом, заявитель настаивает на том, что перечисленное в акте проверки имущество принадлежит его субарендатору Литюковой И.С., которая арендует принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:81 на основании договора аренды от 01.06.2017 N 1. Данное обстоятельно было предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках административных дел в отношении Литюковой И.С. и нашло свое подтверждение.

Управление не представило доказательства, которые бы опровергли данный довод заявителя.

Указание в акте проверки, что заявитель пояснил, что сельскохозяйственная техника, а также некапитальные постройки для ведения животноводства эксплуатируются им, документально не подтверждено. Акт проверки заявителем не подписан. В судах первой и апелляционной инстанций заявитель отрицал, что это его слова, и заявлял о том, что техника, птицы и здания используются его субарендатором.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в акте проверки от 25.09.2017 N 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота. Однако, в акте проверки нет индивидуализирующих признаков техники, которые позволили бы ее идентифицировать и установить ее принадлежность: марка, модель, гос. номер. Также не указано, какой именно скот находился на участке во время проверки, так как на фото есть только гуси. В связи с этим не ясно, на основании чего управление пришло к выводу, что 25.09.2017 на проверяемой им части земельного участка осуществлялся выпас скот, а также не представлены доказательства того, что сооружение некапитального типа (из шифера) и скот принадлежат заявителю.

В связи с выявленным нарушением постановлением управления от 02.11.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Однако вступившим в силу 07.05.2018 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N 12-15/2018 (с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении описки) признано незаконным и отменено постановление от 02.11.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава в действиях заявителя вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции в своем решении пришел к выводу о недоказанности управлением нахождения на спорном земельном участке техники, принадлежащей заявителю, и принадлежности заявителю некапитального сооружения (из шифера), а также того, что выпас скота осуществлялся именно заявителем. Допрошенная в судебном заседании свидетель Литюкова И.С. подтвердила использование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (смежного с арендуемым у заявителя) на протяжении нескольких лет для животноводства.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела рассматривается заявление об оспаривании предписания управления об устранении нарушения, за которое именно заявитель постановлением от 02.11.2017 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 N 12-15/18, об отсутствии события и состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А32-204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо