Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. N Ф08-11878/18 по делу N А32-19189/2018

г. Краснодар

25 января 2019 г.

Дело N А32-19189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района - Коваленко Е.В. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края, третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Бесленеевского сельского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-19189/2018, установил следующее.

Администрация Бесленеевского сельского поселения Мостовского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на берегоукрепительную дамбу на р. Ходзь, на берегоукрепительную дамбу на р. Куба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что помимо своей воли является собственником спорного имущества. В силу норм действующего законодательства такой вид объекта не может находиться в собственности истца. Доводы относительно несогласия с выводами судов истец в жалобе не привел.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец полагает, что на основании Закона Краснодарского края от 29.12.2006 "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят" Бесленеевскому сельскому поселению передано следующее имущество: берегоукрепительная дамба на р. Ходзь и берегоукрепительная дамба на р. Куба.

Ссылаясь на то, что, что в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации данные объекты не могут находиться в муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В данном деле истец не согласен с Законом Краснодарского края от 29.12.2006 "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят" в части наделяющего его правом собственности на вышеуказанное имущество. Между тем действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованный вывод судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-19189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова