Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-11043/18 по делу N А53-15698/2018

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-15698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7709218190, ОГРН 1027700024560) - Кузьминской М.С. (доверенность от 23.10.2018), заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Морозова Р.И. (доверенность от 06.12.2018), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15698/2018,

установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 28.02.2018 N 97 об устранении нарушения земельного законодательства (л. д. 15).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что предписание от 28.02.2018 N 97 не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права и законные интересы банка, поскольку выдано в нарушение установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядка, возлагая обязанность по совершению действий, перечень которых не установлен оспариваемым ненормативным правовым актом.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 13.07.2018 и постановление от 18.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, банковская и страховая деятельность является отдельным видом разрешенного использования земельных участков в соответствии с пунктом 4.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор), подразумевающим размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги. Законодательно определено, что обязательным является соответствие между функциональным назначением объекта, расположенного на земельном участке и видом разрешенного использования земельного участка. Также департамент не согласен с выводами судов о ненадлежащем уведомлении заявителя об издании предписания и нарушении сроков направления акта, так как после проведения проверки 28.02.2018 представителю банка предложено явиться в департамент для ознакомления с результатами проверки, однако, представитель данного лица отказался, в силу чего предписание с приложением акта проверки направлено заказным письмом с уведомлением от 01.03.2018 N 59-30-4436/6. Согласно оригиналу почтового отправления данное письмо получено адресатом 26.03.2018, срок направления акта проверки с приложением предписания не нарушен. Оспариваемый акт исходит от органа контроля, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В спорном предписании указан характер выявленного нарушения, что позволяет определить субъекту проверки тот или иной способ устранения нарушения. Банк вправе самостоятельно выбрать способ устранения нарушений требований земельного законодательства, учитывая характер предписания. Помимо этого, в письме от 28.04.2018 N 59-30-9354/6 направлены разъяснения о порядке и способе устранения нарушения при использовании рассматриваемого земельного участка.

В отзыве банк выразил несогласие с доводами кассационной жалобы в части нарушения департаментом порядка проведения проверки. Опровержение данных доводов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Оспариваемое предписание издано без детального исследования обстоятельств, разъяснения от 28.04.2018 N 59-30-9354/6 должны были содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю по устранению выявленного нарушения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 146-140/56, Соколова, 54 расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040706:5, площадью 2823 кв. м, разрешенный вид использования - для строительства жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л. д. 30).

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5 площадью 1743 кв. м - для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

Департамент по адресу: ул. Максима Горького, 146-140/56, Соколова, 54 выдал разрешение от 28.12.2006 N RU61310000-5553 на ввод в эксплуатацию 11-ти этажного 24-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями (угловая секция); разрешение от 01.03.2009 N RU61310000-6214 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

На основании распоряжения департамента от 17.01.2018 N 97 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 140/56, в ходе которой установлено, что участок площадью 1750 кв. м находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. На первом этаже здания (вход со стороны улицы Соколова) расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности банку, площадью 557,9 кв. м (в подвале N 1, 2, 3, 4; на 1 этаже N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; на 2 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 61 АГ N 205746 (л. д. 29).

По итогам проверки банку выдано предписание от 28.02.2018 N 97, которым указано устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 28.11.2018 (л. л. 15).

Департамент произвел расчет доли земельного участка, используемого банком, согласно которому площадь земельного участка - 1750 кв. м, площадь помещений банка - 557,9 кв. м, доля площади используемого последним земельного участка - 86/100000, что составляет 150,84 кв. м, использование которого осуществляется не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Считая предписание департамента от 28.02.2018 N 97 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок; при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из текста оспариваемого предписания следует, что земельный участок площадью 150,84 кв. м (часть земельного участка площадью 1750 кв. м) банк использует не в соответствии с разрешенным использованием, чем нарушает положения статьи 7 Земельного кодекса.

В то же время, как верно указали обе судебные инстанции, данный акт фактически обязывает банк совершить действия по изменению разрешенного вида использования доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5 (площадью 150,84 кв. м), определенной департаментом расчетным путем, что не соответствует положениям приведенных норм.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что по данным кадастрового плана от 13.11.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040706:5, площадью 2823 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 146-140/56, Соколова, 54 вид его разрешенного использования - для строительства жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 N 99/2018/98078183 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1743 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040706:5 - для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка заявителем не в соответствии с его видом разрешенного использования, надлежит признать верным.

Кроме того, суды усмотрели нарушения порядка проведения проверки, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание департамента от 28.02.2018 N 97 является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 13.07.2018 и апелляционного постановления от 18.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе департамента доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А53-15698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин