Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КА-А40/2710-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, выразившегося в непринятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством жилого дома, суд исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку ответчик отказал истцу в издании указанного правового акта и данный отказ в установленном порядке не был оспорен истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КА-А40/2710-03

Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" (далее Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, кор. 4, и обязании немедленно издать такой правовой акт. В обоснование своих требований ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику, которые оставлены без внимания. Полагает, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует осуществлению регистрации объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 февраля 2003 года, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью. Судом установлено, что в издании такого акта ответчиком было отказано и данный отказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

В кассационной жалобе Ассоциация просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением п. 5.15 МГСН 8.01-00 Приложения к Постановлению Правительства г. Москвы от 11 июля 2000 года N 530 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее МГСН), регулирующего принятие правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы.

Пункт 5.15 МГСН предусматривает, что соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ, который возможен в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта уклонения ответчика от принятия правового акта на эксплуатацию законченного строительством дома, поскольку в издании правового акта Префектурой ЮЗАО г. Москвы было отказано и данный отказ в установленном порядке не оспорен истцом.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, Префектурой ЮЗАО г. Москвы письмами от 15 февраля 2002 года N 12-07-39-63/1 (т.1, л.д. 40), от 16 декабря 2002 года N 12-07-6359/2 (т.2, л.д. 23) отказано в издании акта о принятии жилого дома в эксплуатацию.

Ссылка Ассоциации на то, что отказ не мотивирован, не содержит указания на нарушение каких-либо норм и правил, нарушенных при приемке дома в эксплуатацию, противоречит фактическим обстоятельствам, так как в письме от 16 декабря 2002 года указано, что в издании правового акта отказано в связи с нарушением организацией п. 4.14 МГСН, в соответствии с которым до принятия правового акта на эксплуатацию объектов запрещается их использование по назначению, в том числе заселение жилых домов, предложено вернуться к рассмотрению вопроса об издании акта после предоставления истцом документов, подтверждающих соответствие выполненных работ утвержденному в установленном порядке проекту. Кроме того, Префектурой ЮЗАО г. Москвы сообщалось истцу о нарушении им указанных норм и ранее телефонограммой N 224 от 13 сентября 2001 года (т. 1, л.д. 169), письмом от 17 сентября 2001 года N 11-19-55/1 (т. 1, л.д. 101).

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о принятии акта было подано первоначально не 26 ноября 2002 года, а 31 августа 2002 года уполномоченным представителем истца ЗАО "УКС", действовавшим на основании договора N 41 от 12 января 1999 года, в связи с чем ответчик значительно нарушил срок, предусмотренный МГСМ, фактически дав отказ после обращения Ассоциации в суд, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления о вышеуказанном договоре Префектуры ЮЗАО г. Москвы. К письмам, направленным ЗАО "УКС" не приложена доверенность на представление интересов Ассоциации, переписка префектуры с указанной организацией не свидетельствует об обязанности ответчика принимать ее в качестве уполномоченного представителя истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что непосредственно инвестор обратился в префектуру с заявлением о принятии правового акта 26 ноября 2002 года.

Ссылка истца на то, что представленные в дело документы, в частности ключевая справка, опровергают факт нарушения организацией п. 4.14 МГСН, в связи с чем отказ префектуры является необоснованным, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обоснованность и законность отказа в установленном порядке истцом не оспаривалась и не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность оспорить отказ ответчика, поскольку такой отказ не был представлен до момента его обращения в суд, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено и подтверждается вышеизложенными материалами дела, что такой отказ был вынесен.

Не может рассматриваться и в качестве бездействия ответчика факт нарушения срока рассмотрения заявления ответчика, на чем настаивает в кассационной жалобе истец.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 г. по делу N А40-41283/02-119-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ВА "Центр делового и научно-технического сотрудничества" - без удовлетворения.