Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2019 г. N Ф08-10187/18 по делу N А53-30855/2017

г. Краснодар

24 января 2019 г.

Дело N А53-30855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Быкадоровой Ю.В. (доверенность от 02.08.2018), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1026104156011) - Маркова А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК-Дон", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-30855/2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (далее - общество), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

- неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в период с 20.06.2017 по 30.09.2017 в размере 335 794 рубля 64 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 в размере 4741 рубль 89 копеек,

- проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 335 794 рубля 64 копейки за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты денежных средств (уточненные требования; т. 1, л. д. 123).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Великородова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 335 794 рубля 64 копейки неосновательного обогащения за период с 20.06.2017 по 30.09.2017, 4741 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 335 794 рубля 64 копейки за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9810 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. 15.12.2016 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 36950 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадь 762 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030401:5), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, для строительства автозаправочной станции (блочного типа). 20.06.2017 специалист департамент установил, что общество использует земельный участок площадью 1740 кв. м, который с северной стороны граничит с земельным участком, ранее переданным ему по договору аренды. В акте осмотра специалист департамента указал, что земельные участки имеют общее ограждение. 23.08.2017 специалисты департамента при осмотре земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:5 установили, что в его границах расположена автозаправочная станция (навес, металлический вагончик), доступ к станции обеспечен использованием части смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:1, установлены информационный стенд и шлагбаум. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался предложенным истцом механизмом расчета арендной платы за пользование земельным участком и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд учитывал, что земельный участок огорожен, имеет один въезд, иными лицами (для целей извлечения прибыли) не используется, в силу специфики деятельности ответчика может использоваться для стоянки транспортных средств, размещения инструмента, иного движимого и легко перемещаемого имущества. Заявленная истцом площадь земельных участков при их фактическом использовании служила единой предпринимательской цели, достижению одного результата, опосредована совершением действий по строительству объекта. Исходя из доказательств, представленных истцом, оснований для исчисления неосновательного обогащения с использованием иной методики, суд не усмотрел. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты (начисляемых после вынесения решения) суд признал подлежащими удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Дон" (далее - ООО "СК-Дон"; т. 2, л. д. 87 - 89).

Апелляционным постановлением от 15.08.2018 решение от 13.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента в пользу общества 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд указал, что содержащиеся в акте обследования земельного участка от 20.06.2017 N 2038 сведения не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка ответчиком. Работы по строительству АЗС на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:5 непосредственно выполнялись ООО "СК-Дон" на основании договора от 18.01.2017 N 61/22 генерального подряда на строительство блочной АЗС. По акту приема-передачи строительной площадки и технической документации от 28.04.2017 ответчик передал ООО "СК-Дон" строительную площадку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, техническую документацию - проект ААЗС ИП Шумаро В.В. N 007-016-00, копию разрешения на строительство N 61-310-906301-2017 от 14.04.2017. Строительные работы завершены, 18.08.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Из представленной ответчиком проектной документации не следует, что при выполнении строительных работ предусмотрено использование каких-либо иных (кроме арендуемого) земельных участков, в том числе путем установки соответствующих ограждений. Доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче подрядчику строительной площадки по акту от 28.04.2017 ответчик передал компании наряду с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030401:5 прилегающую к нему территорию, предварительно огородив ее, в деле отсутствуют. Выполняющий по заданию заказчика подрядчик не является работником заказчика, а потому заказчик не несет ответственность за действия подрядчика, которые не входили в предмет договора подряда. Являясь субъектом опосредованного договором подряда обязательства по выполнению работ, подрядчик не утрачивает качества самостоятельного субъекта права, действующего своей волей и своем интересе, а потому ответственность, равно как и иные негативные последствия действий подрядчика, которые не поручались ему заказчиком, не может быть возложена на последнего. Сведения о размещении на спорном земельном участке площадью 1740 кв. м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, принадлежащих ответчику объектов как недвижимых, так и движимых, акт обследования земельного участка от 20.06.2017 N 2038 не содержит. Отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт использования в период с 20.06.2017 по 22.08.2017 спорного земельного участка площадью 1740 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030401:5, непосредственно самим ответчиком, либо факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Сведения, приведенные в акте обследования земельного участка от 23.08.2017 N 2941, данный вывод не опровергают. Информационный стенд и подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс; постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300). Администрация города Ростова-на-Дону 20.04.2017 и 08.09.2017 выдала обществу разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута N 167-р, разрешение для размещения информационного табло (стела) на земельном участке площадью 6 кв. м сроком на 5 (пять) лет, а также разрешение N 275-р для размещения объекта - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Указанные земельные участки используются для проезда и выезда на территорию АЗС. Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 (далее - Порядок N 440) оформление разрешения осуществляется без взимания платы; плата за использование земель на основании выдаваемых в соответствии с данным порядком разрешений Порядок N 440 не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за использование проезда к расположенной на арендованном земельном участке АЗС до 08.09.2017, поскольку в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса занятые проездами и автомобильными дорогами земельные участки относятся к землям общего пользования. Поскольку ответчик не является субъектом спорной обязанности по оплате использования земельных участков, отсутствуют основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса ответственности за ее нарушение. Установленные обстоятельства служат достаточным условием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 15.08.2018 отменить и оставить в силе решение от 13.02.2018.

Податель жалобы указывает, что общество использовало земельный участок площадью 1740 кв. м, граничащий с северной стороны с земельным участком, ранее переданным ему в пользование на основании договора аренды. При этом на металлическом заборе размещена информационная табличка "Паспорт объекта", согласно которой на вышеуказанной территории ведется строительство автоматической блочной АЗС. Заказчиком строительства этого объекта является общество. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств самовольного занятия дополнительного земельного участка именно ответчиком является ошибочным. Ответчик должен был не допускать использование дополнительного земельного участка при осуществлении работ по строительству автозаправочной станции. В случае, если такое использование было осуществлено иными лицами - направить соответствующее заявление в компетентные органы для осуществления проверки законности таких действий. Более того, договором генерального подряда на строительство блочной АЗС, заключенным обществом (заказчик) и ООО "СК-Дон" (подрядчик), предусмотрено право заказчика на проверку хода работ, в том числе соблюдение условий строительства отведенного для этих целей земельного участка. В то же время общество допустило занятие дополнительного земельного участка, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования по распоряжению спорным земельным участком. В случае, когда в качестве опосредованного нарушителя выступает заказчик, по заданию которого подрядчик выполняет работы, нарушающие право истца, иск к подрядчику не может быть предъявлен, поскольку он не является нарушителем. В таком случае нарушителем является сам заказчик. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы департамента.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 36950 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадь 762 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030401:5), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, для строительства автозаправочной станции (блочного типа). Участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19 - 22).

20.06.2017 ведущим специалистом департамента в одностороннем порядке составлен акт N 2038 обследования земельного участка площадью 762 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030401:5), в котором отражено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы, в северной части земельного участка установлен металлический вагончик. Совместно с данным земельным участком огорожен прилегающий к нему с северной стороны земельный участок площадью 1740 кв. м, который используется без правоустанавливающих документов; прилегающий земельный участок частично (473 кв. м) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030401:1, частично (1267 кв. м) - на землях, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л. д. 12 - 14).

Кроме того, 23.08.2017 ведущим специалистом департамента составлен акт N 2941 обследования земельного участка площадью 762 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030401:5), в котором отражено, что на данном земельном участке расположены АЗС с навесом и металлический вагончик. Ограждение, установленное на прилегающем земельном участке, демонтировано. Прилегающая к указанному земельному участку территория облагорожена, установлен информационный стенд (площадью 5 кв. м) и шлагбаум на подъезде к заправочной станции. Подъезд проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030401:1 (площадью 44 кв. м) и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 133 кв. м). Собственником АЗС используется земельный участок площадью 182 кв. м без правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 15 - 18).

Указывая, что общество в период с 20.06.2017 по 30.09.2017 использовало спорный земельный участок без внесения платы, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По результатам разрешения возникшего спора судебные инстанции пришли к различным выводам относительно законности и обоснованности исковых требований департамента.

Суд первой инстанции установил факт, период и площадь использования обществом спорного земельного участка, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе акты обследования, иные документы, оформляющие деятельность общества на переданном ему в аренду земельном участке, договор генерального подряда на строительство АЗС, проектную документацию, акт приемки законченного строительством объекта), пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период территории спорного земельного участка площадью 1740 кв. м. Информационный стенд и подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Использование земельного участка для размещения информационного табло площадью 6 кв. м, а также участков площадью 377 кв. м и 406 кв. м для проезда и выезда на территорию АЗС, осуществляется обществом на основании выданных администрацией разрешений. Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за использование проезда к расположенной на арендованном им земельном участке АЗС в период до 08.09.2017, поскольку указанный проезд в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса относится к землям общего пользования.

Данные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу.

В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод департамента о том, что арендатор земельного участка (общество) при наличии у него информации об использовании смежного земельного участка третьим лицом, обязан сообщить о данном факте компетентным органам, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее обстоятельство не влияет на возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лица, использующие спорный земельный участок, действовали в соответствии с распоряжениями ответчика, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 15.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-30855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов