Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2019 г. N Ф08-12017/18 по делу N А63-7592/2018

г. Краснодар

25 января 2019 г.

Дело N А63-7592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу N А63-7592/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КапиталИнвест" (далее - общество) о взыскании 901 483 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по государственному контракту с 12.08.2015 по 20.03.2018.

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 642 687 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает, что государственным контрактом предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки - до даты истечения срока действия контракта (31.12.2014), в связи с чем требования истца удовлетворены неправомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт N 0121200000314001049-0150067-01 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Предметом контракта является приобретение названным министерством путем участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир N 3, 6, 10) в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 446 092 рубля.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 4.1 контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, пер. Аптечный, д. 2; не позднее 15.12.2014 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 29.01.2015 передать квартиры участнику долевого строительства.

В силу дополнительного соглашения от 14.04.2015 N 3 стороной по контракту выступает министерство.

В целях исполнения условий контракта министерством осуществлена оплата объекта долевого строительства в размере 1 956 873 рублей 06 копеек.

На момент рассмотрения спора ответчик обязательства по передаче квартир не исполнил.

Контракт действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту (пункты 9.1 и 9.2 контракта).

В связи с тем, что общество не исполнило требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 контракта, в котором указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до даты истечения срока действия контракта, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суды, проверив контррасчет пеней, произведенный ответчиком, признали его правильным, так как неустойка должна быть рассчитана с учетом исключения периода времени с 15.10.2015 по 26.09.2016 (отказ министерства от контракта, вступление в законную силу решения о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта недействительной).

Таким образом, суды взыскали 642 687 рублей неустойки с 12.08.2015 по 20.03.2018 (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-9438/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 352 347 рублей 32 копейки пеней с 30.01.2015 по 11.08.2015).

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса общество не заявило.

Довод ответчика о том, что министерство необоснованно начисляет неустойку после истечения срока действия контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, так как истечение срока действия договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем суды обоснованно начислили пени до момента отказа министерства от контракта (до 26.09.2016 у общества сохранялась обязанность выполнять условия контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А63-7592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков