Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-11509/18 по делу N А32-18043/2017

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А32-18043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - индивидуального предпринимателя Разумного Александра Николаевича (ИНН 010509820404) - Разумной Ю.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Семеняко Дмитрия Викторовича (ИНН 231100590053) - Марченко О.Б. (доверенность от 14.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумного Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18043/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Разумный А.Н. (далее - предприниматель Разумный А.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семеняко Д.В. (далее - предприниматель Семеняко Д.В.) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика 90 тыс. рублей оплаченной арендной платы, 14 505 рублей 75 копеек процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату арендной платы, 40 тыс. рублей оплаченной суммы залога за возможную порчу имущества, 6447 рублей процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату суммы залога, 67 500 рублей расходов на устранение недостатков помещения, 52 701 рубля 80 копеек расходов на косметический ремонт помещения, 48 тыс. рублей расходов на установку системы вентиляции, 5187 рублей 62 копеек процентов за отказ от исполнения обязательств по возврату стоимости улучшений и 93 тыс. рублей убытков;

- истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: камеру видеонаблюдения EX/77IR, шесть камер видеонаблюдения ВI/77 IR, ЭЧ BoschTWK6004N, гриль-мангал Movifrit-45, льдогенератор IMAGSDN 45, мясорубку 22/RS FIMAR, посудомоечную машину 6XAMIKA, слайсер HBS-300, KitchcnAis 5KSMI 5OPS, соковыжималку Bork 5800 (JUCUN 24150 SI), тестомес спиральный FIMAR 25/CN 380, тестораскатку электронную 210 мм IMPERIARestaurantElectric, упаковочный аппарат вакуумный indokorivp, колонки 2.1-м Dexp Т300, память USB 2.0 FlashTranscend 16 Gb, доску меловой Бернард, доску меловой Эрдингер, зеркало Хамовники, знак металлический ВК (светлое), знак металлический Эрдингер, один знак металлический Лондон Прайд, два знака/вывески металлические Ванштефан, световую вывеску/знак ХейникенЮнибоди вертикальный, световую вывеску/знак ХейникенЮнибоди горизонтальный, световую вывеску Ньюкастл, флаг Шпатен синий, декоративную светодиодную подсветку фальш-окон с блоками питания, ПВХ панели с нанесенной интерьерной печатью, общей стоимостью 784 351 рубль.

- взыскать с ответчика 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 79 930 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

К совместному рассмотрению принят встречный иск предпринимателя Семеняко Д.В. об истребовании у предпринимателя Разумного А.Н. имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.07.2016 (четыре видеокамеры, весы напольные, видеодекор, вывеска Baden-Baden (кованная), автоматика бизнеса fintonn, шоборница) и комплект ключей.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя Семеняко Д.В. шесть камер видеонаблюдения BI/77 IR, камеру видеонаблюдения EX/77 IR; С предпринимателя Семеняко Д.В. взыскано 368 рублей расходов на оплату услуг представителя, 735 рублей 36 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а также 230 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. На предпринимателя Разумного А.Н. возложена обязанность возвратить предпринимателю Семеняко Д.В. имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.07.2016 (четыре видеокамеры, весы напольные (150 кг), видеосистему (видеодекодер), автоматику бизнеса Frintonn, шоборницу), а также комплект ключей, переданный для использования нежилых помещений. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель Разумный А.Н. не доказал, что спорные помещения переданы ему с недостатками, препятствующими их использованию по прямому назначению, а также неустранимый характер таких недостатков, что исключает необходимость несение расходов на устранение дефектов в сумме 67 500 рублей и установку вентиляции в размере 48 тыс. рублей (не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями предпринимателя Семеняко Д.В.). Наличие в спорном помещении работоспособной системы вентиляции подтверждается экспертным заключением от 15.01.2018. Представленная в материалы дела переписка (WhatsApp) отклонена в качестве доказательства, подтверждающего согласование с арендодателем установку вентиляции, несение затрат на устранение недостатков помещения и косметический ремонт помещения. Акт приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды от 01.07.2016 N 13 не содержит оговорок арендатора о наличии выявленных недостатков (дефектов) в передаваемых помещениях. Требование о взыскании с предпринимателя Семеняко Д.В. 90 тыс. рублей оплаченной арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Доводы предпринимателя Разумного А.Н. о невозможности обеспечить доступа в спорные помещения с 17.08.2016, отклонены, поскольку представленные в обоснование данного довода акты от 17.08.2016 и 18.08.2016 составлены в одностороннем порядке и не содержат ссылки на причину невозможности доступа в помещения. Отказ в удовлетворении требования о возврате 40 тыс. рублей залога мотивирован тем, что акт приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды, не подтверждает уплату указанной суммы (не может свидетельствовать о передаче указанной денежной суммы). Представленной в материалы дела распиской от 13.05.2016 подтверждается, что названная сумма передана предпринимателю Семеняко Д.В. в счет аванса за арендуемое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку доказательств передачи собственнику (арендодателю) имущества, в обеспечение сохранности которого передано ответчику 40 тыс. рублей, материалы дела не содержат, основания для вывода об обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу отсутствуют (стороны не дифференцировали размер возмещения стоимости каждого переданного арендатору предмета на случай их утраты либо повреждения, поэтому в отсутствие доказательств возвращения арендатором всех переданных по акту от 01.07.2016 предметов, ответчик вправе удержать предоставленное ему обеспечение). Представленные в обоснование требования о взыскании 93 тыс. рублей убытков (установка в арендуемом помещении камер видеонаблюдения, настенных крепежей ТВ, установка и запуск системы ТВ, диагностика системы телевидения, диагностика фоновой озвучки, диагностика системы видеонаблюдения) и 52 701 рубля 80 копеек расходов на косметический ремонт, товарные чеки, не отвечают признакам относимости. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у предпринимателя Семеняко Д.В. шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. В остальной части имущество истребованию не подлежит, поскольку часть его передана предпринимателю Разумному А.Н. (данный факт отражен в протоколе осмотра от 06.04.2017), а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими доказательствами (товарная накладная, товарный чек и ведомость по инвентарю (холодильникам и полкам) такими документами не являются). Основания для взыскания процентов отсутствуют ввиду недоказанности требований, из которых они образовались. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у предпринимателя Разумного А.Н. спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи указанного имущества арендатору (акт приема-передачи от 01.07.2016) и отсутствия доказательств его возврат.

В кассационной жалобе предприниматель Разумный А.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что необходимость осуществления косметического ремонта в спорном помещении согласована с арендодателем. Вывод судов об оборудовании спорного помещения работоспособной системой вентиляции и отсутствии необходимости несения расходов на установку дополнительной системы вентиляции (48 тыс. рублей) сделан без учета того, что ранее установленная вентиляция являлась недостаточно мощной и помещение были арендодателем перепланированы. Данная система установлена по просьбе арендодателя. Нежилое помещение не оборудовано гидроизоляцией, что явилось результатам образования в помещении грибковых образования и несением арендатором расходов на устранение недостатков помещения (67 500 рублей). Факт несения расходов на устранение недостатков помещения подтвержден приходным кассовым ордером и кассовым чеком. Делая вывод о том, что представленная в материалы дела переписка (WhatsApp) не подтверждает общение сторон в рамках спорного договора, суды не учли, что иных договоров стороны не заключали. Указание судов на то, что акт приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды от 01.07.2016 N 13 не содержит оговорок арендатора о наличии каких-либо недостатков (дефектов) в передаваемых помещениях, несостоятельно, поскольку выявленные недостатки (грибковые образования) являются скрытыми и при осмотре помещения арендатором не могли быть обнаружены. С 17.08.2016 предприниматель Разумный был лишен возможности обеспечить доступ в спорные помещения, так как они были закрыты, что подтверждается актами от 17.08.2016 и 18.08.2016. Комплект ключей, которым пользовался арендатор, был передан арендодателю по его просьбе. Вывод судов о том, что акт приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды, не подтверждает уплату 40 тыс. рублей залога в обеспечение сохранности переданного арендатору недвижимого имущества, является ошибочным. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании всего имущества, указанного в исковом заявлении, суды не учли, что в нем указано имущество, которое не отражено в протоколе доследственной проверке. Суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Разумного А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Семеняко Д.В. указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2016 предприниматель Семеняко Д.В. (арендодатель) и предприниматель Разумный А.Н. (арендатор) заключили договор N 13 аренды нежилых помещений N 1, 2, 3, 3/1, 4, 4/1, 16/1, 37, 37/1, 37/2 площадью 150,3 кв. м, находящихся в здании литера подА, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Лузана, 10 для использования под торговую деятельность, сроком с 01.07.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 45 тыс. рублей в месяц. При заключении договора арендатор оплачивает 90 тыс. рублей (45 тыс. рублей за первый месяц аренды и 45 тыс. рублей за последний месяц аренды). Оплата производится помесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 3.1.1 и 3.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, о которых он поставил в известность арендатора при заключении договора.

В силу пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения; не проводить реконструкций, перепланировок, переоборудования помещения и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.2.11 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 предприниматель Семеняко Д.В. передал предпринимателю Разумному А.Н. нежилые помещения и движимое имущество: два двигателя дымоудаления, один комплект видеодекодера с шестью номерами, одну вешалку для одежды, один стол металлический из нержавеющей стали (комплект для кухни), один телевизор Оникс 82, один телевизор JVS, 46 стульев из массива сосны, четыре барных стула, одиннадцать столов из массива сосны (150 см), один стол из массива сосны (170 см), пять столов из массива сосны (100 см), два насоса-лифта, два насоса-водопада, одни весы напольные (150 кг), одну аудиосистему, одну скамью кованную, один комплект предметов интерьера из кованной стали (в ассортименте) согласно фото, один комплект предметов интерьера из древесины и камня (в ассортименте) согласно фото, один комплект пожарной сигнализации Стрелец-1, десять противопожарных капсул, три стойки (хром), одну сплит-систему, один сплит SHARP, одну вентиляционно-приточную систему, один сейф, одну автоматику бизнеса fintonn, одну шоборницу и один комплект предметов интерьера.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя договором аренды обязательства и необоснованно уклонился от компенсации истцу понесенных затрат на ремонт и содержание спорного имущества, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик считай действия истца по отказу в возврате принадлежащего ему имущества незаконными, предъявил встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 15.01.2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель Разумный А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несение указанных в исковом заявлении расходов (устранении недостатков помещения, расходы на косметический ремонт, установку дополнительной системы вентиляции, убытков). При этом, оценив условия договора аренды (пункты 2.1.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11), суды заключили, что арендодатель письменное согласие на произведенные арендатором работы (улучшения) не давал. Констатировав факт использования арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 90 тыс. рублей оплаченной арендной платы. Установив наличие у сторон невозвращенного имущества в рамках договорных правоотношений, суды возложили на них обязанность по его возврату. При этом суды пришли к выводу о том, что только часть имущества подлежит истребованию у предпринимателя Семеняко Д.В. (шесть камер видеонаблюдения BI/77 IR, камера видеонаблюдения EX/77 IR), так как остальная часть возвращена в рамках проведения доследственной проверки, а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено документально. Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода судов об оборудовании спорного помещения работоспособной системой вентиляции и отсутствии необходимости несения расходов на установку дополнительной системы вентиляции (48 тыс. рублей), так как ранее установленная вентиляция являлась недостаточно мощной, и спорные помещения были арендодателем перепланированы; данная система установлена по просьбе арендодателя, отклоняются судом округа.

Как следует из договора аренды, спорные помещения арендованы предпринимателем Разумным А.Н. в целях осуществления торговой деятельности. Наличие работоспособной системы вентиляции в данных помещения подтверждается, в частности, экспертным заключением. Арендатор при подписании акта приема-передачи помещения имел возможность проверить фактическое наличие данного оборудования, а также соответствие его необходимым параметрам (в том числе мощности). Вместе с тем акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений в данной части. Доказательства получения у арендодателя письменного согласия на установку дополнительной вентиляции, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлены.

Аргумент кассатора о том, что 40 тыс. рублей, перечисленные в качестве залога в обеспечение сохранности переданного арендатору недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды, подлежат возврату, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку доказательств передачи собственнику (арендодателю) имущества, в обеспечение сохранности которого, как утверждает истец, им было передано ответчику 40 тыс. рублей, материалы дела не содержат, основания для вывода о понуждении ответчика возвратить указанную сумму истцу отсутствуют (стороны не определили размер возмещения стоимости каждого переданного арендатору предмета на случай их утраты либо повреждения, поэтому в отсутствие доказательств возвращения арендатором всех переданных по акту от 01.07.2016 предметов, ответчик вправе удержать предоставленное ему обеспечение).

Довод заявителя о том, что нежилое помещение не оборудовано гидроизоляцией, что явилось результатам образования в помещении грибковых образования и несением арендатором расходов на устранение недостатков помещения (67 500 рублей); факт несения расходов на устранение недостатков помещения подтвержден приходным кассовым ордером и кассовым чеком, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что акт приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды от 01.07.2016 N 13 не содержит оговорок арендатора о наличии каких-либо недостатков (дефектов) в передаваемых помещениях. При этом согласно заключению эксперта при осуществлении обследования помещения данный недостаток отсутствовал. Оценив представленные в обоснование данного требования документы, суды заключили об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса, позволяющих констатировать факт и необходимость несения расходов в указанной сумме. Заявитель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещения по назначению.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они были отвергнуты судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 31.05.2018 и апелляционного постановления от 05.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А32-18043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова