Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-11569/18 по делу N А32-41300/2015

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А32-41300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 1042326846320, ОГРН 2348022409) - Шкуропатовой Н.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абинское управление строительством" (ИНН 1102323000647, ОГРН 2323029709) - Папазян Ж.К. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Юг-Промстрой" (ИНН 2308129145, ОГРН 1072308003316), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-41300/2015, установил следующее.

ООО "Жилпромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Абинское управление строительством" (далее - управление) о взыскании 571 тыс. рублей внесенного аванса за товар (плитка тротуарная красная), 599 739 рублей 06 копеек убытков, в том числе: 266 860 рублей 66 копеек затрат на укладку некачественного товара, 226 129 рублей затрат на устранение выявленных недостатков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 2, 3).

Решением от 26.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2017, в иске отказано. В части требований о взыскании 20 798 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика демонтировать за свой счет плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки, общество отказалось от иска, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Выводы судов основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалковым А.В., а также экспертом АНО "Исследователь" Галимовой В.В (в части лабораторных испытаний).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение от 26.03.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность выводов судов, суд округа пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз экспертами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые свидетельствуют о недопустимости указанных заключений в качестве доказательств по делу; суду следовало рассмотреть вопрос о поручении судебной экспертизы иному экспертному учреждению. Кроме того, суд кассационной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в судебных актах сделаны выводы о ненадлежащем выполнении работ по укладке плитки подрядчиком истца, чем затрагиваются его права и обязанности, в связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Юг-Промстрой" (далее - подрядчик).

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 20 798 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 и обязании ответчика за свой счет демонтировать плитку и бордюры, поставленные в х. Бетта, и вывезти их с места доставки; прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 11.11.2015 в размере 1978 рублей 84 копеек. С общества в пользу управления взыскано 53 360 рублей стоимости не поставленного товара, 11 835 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.06.2015 и с 12.11.2015 по 28.04.2018, 7272 рубля 04 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Кроме того, с общества в пользу управления взыскано 23 484 рубля 99 копеек расходов по оплате услуг представителя, 107 843 рубля 08 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано. Суд произвел зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета взыскал с общества в пользу управления денежные средства в общей сумме 57 057 рублей 30 копеек, в доход федерального бюджета 6988 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ненадлежащего качества поставленной ответчиком плитки не обоснованы и противоречат материалам дела. Стороны согласовали поставку товара с существенным потребительским свойством - "красный цвет" тротуарной плитки. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что установление соответствия либо несоответствия спорного товара требованиям ГОСТов не имеет правового значения, поскольку приобретая плитку, истец руководствовался условиями к качеству товара, указанными на сайте ответчика. Согласно информации, на официальном сайте ответчика, ответчик гарантировал качество плитки, в том числе ее цветность на срок не менее 15 лет. Заявитель жалобы также указал на то, что не были разъяснены последствия отказа от проведения повторной судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях устранения замечаний выявленных судом кассационной инстанции, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту.

Стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы, сославшись на ее нецелесообразность ввиду значительной стоимости такого рода экспертиз. Отказ от проведения экспертизы истец мотивировал тем, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества (потеря цветности) может быть подтвержден и без проведения судебной экспертизы, а ответчик исходил из того, что причины изменения цветности плитки могут быть установлены путем приглашения в судебное заседание специалиста-химика.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судом не разъяснялись последствия отказа от проведения экспертизы, не принимается во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что судом первой инстанции предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Суд предоставил сторонам возможность выразить свою позицию по проведению экспертизы и получению новых доказательств по делу в целях рассмотрения спора.

Отказ от проведения повторной экспертизы исключил получение дополнительных доказательств, что общество должно было осознавать и понимать с учетом уже проведенных экспертиз по настоящему делу. Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствовали.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 420, 432, 434, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части стоимости не поставленного обществу товара на 53 360 рублей, а также 11 835 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 21.06.2015 и с 12.11.2015 по 28.04.2018.

Суды исходили из того, что письменный договор стороны не заключали, и пришли к выводу о том, что выставление управлением счета от 05.02.2015 N 4 и произведенная обществом оплата товара по платежному поручению свидетельствуют о заключении в рассматриваемом случае сторонами разового договора купли-продажи. Поставка управлением товара на сумму 517 640 рублей подтверждена представленными в дело товарными накладными; товар на 53 360 рублей управлением не поставлен.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, и пришли к выводу об отсутствии у истца права отказаться от исполнения сделки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в отсутствие письменного договора стороны не согласовали характеристики товара, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства согласования контрагентами условий о соответствии плитки красной 100x200x60 мм и бордюров садовых БР 1000-200-80 требованиям ГОСТа 17608-91 и ГОСТа 6665-91. Представленные в материалы дела счет и товарные накладные не содержат условий о характеристиках тротуарной плитки, помимо ее цвета и размера.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом на указание всех необходимых для него условий и требований к поставляемому товару, в том числе по цвету товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласованных сторонами в установленном порядке требований о соответствии товара требованиям ГОСТ, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установили судебные инстанции, протоколы испытаний тротуарной плитки красной 100*200*60 мм (полученные как ответчиком, так и истцом в лаборатории ОАО "Оргтехстрой", т. 1, л. д. 133) подтверждают соответствие плитки по показателю прочности при сжатии классу В25. При этом суды установили также, что бетон марки В 25 соответствует по своим характеристикам "ГОСТ 17608-91. Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", на который ссылается общество в обоснование исковых требований и пришли к выводу о том, что общество не доказало, что плитка, изготовленная из бетона класса В 25, не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется - при укладке на пешеходных дорожках, тротуарах дома отдыха, в том числе при изменении цвета при ее эксплуатации.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что вся поставленная плитка и бордюры разрушились в процессе доставки или укладки и не могут использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что поскольку общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало поставку управлением товара ненадлежащего качества, требования не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств и доказательств в силу ограниченных полномочий. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-41300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь