Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2927-03 Привлечение истца к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет дохода физического лица, связанного с использованием мобильного телефона, является необоснованным, поскольку условием взимания налога с доходов физических лиц является получение этими лицами какого-либо дохода или иной материальной выгоды, а налоговым органом данный факт не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2927-03

22 августа 2002 года ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы принято решение N 11-10/113 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Индор" (ООО "Индор") к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату взносов в Фонд социального страхования. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога с дохода физического лица с оплаты мобильного телефона, находящегося в собственности Бокучавы З.В. Кроме того, с ООО "Индор" взысканы суммы неуплаченных налогов в размере 112327 рублей 53 коп., пени за их несвоевременную уплату в размере 71571 рублей 73 коп., а также штраф в сумме 22465 рублей 50 коп. Выставлено требование N 50 об уплате вышеперечисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 1 мая 1999 года по 30 апреля 2002 года, оформленной актом N 11-10/83 от 6 августа 2002 года (т. 1 л.д. 27).

ООО "Индор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании указанного решения и требования частично недействительными, считая, что в отношении взыскания недоимки, пени и штрафных санкций за неуплату взносов в Фонд социального страхования за период с мая 1999 года по декабрь 1999 года решение соответствует закону, что касается остальной части решения, то оно вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2003 года исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неначисление и неуплату налогов и взносов с дохода физического лица признано незаконным, со ссылкой на недоказанность данного правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано, при этом суд указал, что истец неправомерно уплачивал страховые взносы неуполномоченной организации.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований, в иске ООО "Индор" отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Индор" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и МРО ФСС РФ поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца и ОНПРОТ и У "Перспектива" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, 212 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, условием взимания налога с доходов физических лиц является получение этими лицами какого-либо дохода или иной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п.п. 1.1., 1.2 решения налогового органа, суд исходил из того, что привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ неправомерно, поскольку ответчик не доказал факт использования телефона не предприятием, а физическим лицом. Факт отсутствия в учете предприятия мобильного телефона правильно квалифицирован судом как нарушение бухгалтерского учета. Данный факт не свидетельствует о неправильном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Так, мобильный телефон был передан по договору от 30 апреля 1997 года (т. 1 л.д. 48) в бессрочное безвозмездное пользование ИЧП "Медина - центр "Мартвили" (ссудополучатель), правопреемником которого является ООО "Индор", с правом пользования услугами по обеспечению мобильной связи, предоставляемыми АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 35243 от 7 марта 1997 года с лицевым счетом N 28510. В договоре предусмотрено, что все расходы, в том числе на оплату счетов за предоставление услуг, несет ссудополучатель.

Данный договор в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Истцом также представлены распоряжения руководителя организации от 30 апреля 1997 года N 1, от 20 декабря 1999 года N 1 (т. 1 л.д. 47) об использовании мобильного телефона, счета на оплату, квитанции, авансовые отчеты, подтверждающие, что вышеуказанный телефон использовался не физическим лицом, а предприятием для производственных нужд, а также документы о том, что все расходы производились за счет предприятия.

Из части 1 ст. 65 АПК РФ следует, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. В данном случае ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы не приведено доказательств использования телефона, получения дохода, иной выгоды от такого использования физическим лицом Бокучавой З.В., а следовательно совершения ООО "Индор" предусмотренного ст. 123 НК РФ правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы, уплаченные в связи с использованием мобильного телефона, подлежат включению в доход физического лица, проверялся судом и был признан несостоятельным. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2003 г. по делу N А40-36195/02-80-442 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.