Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-12006/18 по делу N А63-9038/2016

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А63-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Строй Декор 2" (ОГРН 1112651002970, ИНН 2635802730) Бервинова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Лига", Макаова Мурата Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаова Мурата Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-9038/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь Строй Декор 2" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Лига" (далее - общество) о признании соглашения от 01.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности в размере 545 500 рублей 01 копейки, заключенного должником, ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "СпецТехСтрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Соглашение от 01.05.2014 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в сумме 545 500 рублей 01 копейки по договору займа от 30.12.2013; восстановления задолженности ООО "Ставрополь Строй Декор" перед ООО "СпецТехСтрой" в сумме 545 500 рублей 01 копейки по договору от 03.09.2013 N 03/03/2013.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Макаов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В рассматриваемом споре отсутствует такие признаки недействительности сделки, как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства безвозмездности или несоразмерности размеров сделки. Заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Выводы судов об аффилированности лиц, контролирующих ООО "Ставрополь Строй Декор 2", ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ставрополь Строй Декор", не соответствуют обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лига" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось ООО "Ставрополь Строй Декор 2" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 05.08.2016 заявление принято, в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) ООО "Ставрополь Строй Декор 2" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202.

В процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь Строй Декор 2" кредитору ООО "Лига" стало известно о том, что 01.05.2014 должник, ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "СпецТехСтрой" заключили соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 545 500 рублей 01 копейки.

По условиям данного соглашения осуществлен зачет взаимных требований, а именно: дебиторской задолженности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" согласно счету-фактуре от 14.12.2013 N 13 в сумме 545 500 рублей 01 копейки, в счет погашения задолженности за выполненные работы ООО "СпецТехСтрой" в сумме 545 500 рублей 01 копейки.

ООО "Ставрополь Строй Декор 2" обязалось засчитать образовавшуюся задолженность по заемным средствам согласно договора займа от 30.12.2013 как погашение задолженности ООО "СпецТехСтрой" в сумме 545 500 рублей 01 копейки.

ООО "СпецТехСтрой" обязалось засчитать задолженность перед ООО "Ставрополь Строй Декор 2" как погашение задолженности по заемным обязательствам, образовавшуюся согласно договору займа от 30.12.2013 в сумме 545 500 рублей 01 копейки.

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили, что необходимым условием проведения зачета взаимной задолженности является подписание акта взаимозачета, который является неотъемлемой частью соглашения.

1 мая 2014 года ООО "Ставрополь Строй Декор 2", ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "СпецТехСтрой" подписали акт взаимозачета N 3 о проведении зачета на сумму 545 500 рублей 01 копейки, по следующим договорам: от 03.09.2013 N 03/03/2013 между ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "СпецТехСтрой" в счет погашения обязательств ООО "Ставрополь Строй Декор"; от 01.08.2012 N 01.08.12 между ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в счет погашения задолженности ООО "Ставрополь Строй Декор 2"; от 30.12.2013 б/н между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в счет погашения задолженности ООО "СпецТехСтрой".

Общество, считая, что данное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.08.2016, оспариваемая сделка совершена 01.05.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению судов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка, обладающая признаками подозрительности, совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод актива должника - дебиторской задолженности).

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, условием, в том числе, является условие о предмете договора.

Соглашение о зачете, как сделка, должно содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, реальность передачи денежных средств по договору займа и выполнения работ по договору подряда должны быть подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером; справками КС-2, КС-3).

Какие-либо первичные документы, обосновывающие отраженные в соглашении о проведении зачета взаимной задолженности, в материалы дела не представлены. Копия оспариваемого соглашения без первичных документов, подтверждающих задолженность должника, не является доказательством наличия долга у ООО "Ставрополь Строй Декор 2" перед ООО "Ставрополь Строй Декор" (пункт 2 акта зачета от 01.05.2014 N 3, т. 1, л. д. 11).

Как установили суды, осуществлен зачет взаимных требований, а именно: дебиторской задолженности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" согласно счету-фактуре от 14.12.2013 N 13 в сумме 545 500 рублей 01 копейки, в счет погашения задолженности за выполненные работы ООО "СпецТехСтрой" в сумме 545 500 рублей 01 копейки. ООО "Ставрополь Строй Декор 2" обязалось засчитать образовавшуюся задолженность по заемным средствам согласно договора займа от 30.12.2013 как погашение задолженности ООО "СпецТехСтрой" в сумме 545 500 рублей 01 копейки. ООО "СпецТехСтрой" обязалось засчитать задолженность перед ООО "Ставрополь Строй Декор 2" как погашение задолженности по заемным обязательствам, образовавшуюся согласно договору займа от 30.12.2013 в сумме 545 500 рублей 01 копейки.

Таким образом, стороны произвели зачет по двум договорам займа от 30.12.2013 и счету-фактуре от 14.12.2013 N 13.

Согласно акту взаимозачета от 01.05.2014 стороны произвели зачет по договору займа от 30.12.2013, договору от 03.09.2013 N 03/03/2013, договору от 01.08.2012 N 1, следовательно, основания для проведения зачета в тексте соглашения и в тексте акта не совпадают.

Ввиду отсутствия условий, позволяющих установить обязательства, из которых возникла задолженность, фигурирующе в соглашении о зачете (несогласованность предмета сделки зачета), суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаключенности соглашения от 01.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности и отсутствия ввиду этого оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Кроме того, суды, признавая недействительным соглашение от 01.05.2014, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, в том числе между ООО "Ставрополь Строй Декор" перед ООО "СпецТехСтрой", образовавшейся, как видно из текста соглашения в 2013 году. Факт восстановления сторон в первоначальное состояние означает существование в рассматриваемом случае взаимной задолженности между ответчиками, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Без признания данного факта невозможно применение последствий недействительности сделок.

Однако, как ранее описывалось выше, в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимной задолженности у должника, ООО "Ставрополь Строй Декор" и ООО "СпецТехСтрой". В отсутствии подтверждения наличия обязательственных отношений между лицами, указанными в оспариваемом соглашении, зачет считается несостоявшимся и применение в рассматриваемом споре последствий недействительности сделки противоречит как общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным незаключенного соглашения от 01.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А63-9038/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко