Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2022 г. N Ф08-12740/22 по делу N А63-9038/2016

г. Краснодар

03 декабря 2022 г.

Дело N А63-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Несмачного Вячеслава Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Несмачного Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А63-9038/2016 (Ф08-12740/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Строй Декор 2" (далее - должник) Несмачный Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лига" в реестре требований кредиторов должника на Несмачного В.В., в котором ссылается на заключение сторонами договора уступки прав (требований) от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Несмачный В.В. просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление суда от 29.08.2022. Заявитель указывает, что судом необоснованно по собственной инициативе назначена экспертиза. Экспертное заключение не может достоверно свидетельствовать о дате подписания договора уступки прав требования, что подтверждается рецензиями на экспертное заключение. Поскольку суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, Несмачный В.В. был лишен возможности заявить о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18 августа 2021 года Несмачный В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Лига" в реестре требований кредиторов должника на Несмачного В.В., в котором сослался на заключение последними договора уступки прав (требований) от 23.07.2021, в которым ООО "Лига" (цедент) уступает, а Несмачный В.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 2 013 815 рублей 21 копейка, возникшее на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-11033/2013 и включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость уступленного права составляет 10 тыс. рублей.

В пункте 1.7 договора указано, что переход права требований от цедента к цессионарию считается состоявшимся в день подписания договора. Корреспондируют положениям указанного пункта договора в части определения даты заключения договора и момента перехода прав требований положения пункта 6.4 договора, из текста которого следует, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Полагая, что в результате заключения договора цессии Несмачный В.В. приобрел право требования кредитора к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" заявлены ходатайства о фальсификации следующих доказательств: договора уступки прав требований от 23.07.2021, а также платежного документа - приходного кассового ордера от 23.07.2021 N 16.

Несмотря на отсутствие согласия лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, осуществить финансирование экспертизы, суд первой инстанции назначил по спору судебную экспертизу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта от 29.03.2022 N 023-тэд/22, подпись в договоре уступки прав требований от 23.07.2021 нанесена Несмачным В.В. не ранее августа 2021 года. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Несмачного В.В. в договоре уступки прав (требований) от 23.07.2021 проставлена позднее, чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Лига" из ЕГРЮЛ (позднее 27.07.2021).

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Заявленные Несмачным В.В. возражения в отношении представленного заключения не опровергают верность выводов эксперта.

Довод об отсутствии возможности заявить о повторной экспертизе в связи с отказом в отложении судебного разбирательства отклоняется судом. Поскольку экспертное заключение не опорочено, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, о назначении повторной экспертизы Несмачный В.В. не был лишен возможности завить в суде апелляционной инстанции.

Результаты проведенной экспертизы опровергли первоначальное утверждение Несмачного В.В. о фактической дате подписания договора уступки прав требований от 23.07.2021 именно в дату его заключения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после получения судом результатов экспертного исследования заявитель в отсутствие каких-либо мотивированных объяснений изменил свои первоначальные пояснения (фактически признал подписания договора его доверителем в августе 2021 года) и указал, что подпись его доверителя действительно могла быть проставлена в договоре цессии от 23.07.2021 немного позднее - в августе 2021 года, тогда как руководителем цедента договор подписан именно 23.07.2021.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что Несмачный В.В. является бывшим руководителем ликвидированного ООО "Лига" (цедента), в связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы и процессуального поведения заявителя, судом сделан верный вывод о том, что целью заключения договора цессии от 23.07.2022 с Несмачным В.В. является сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ООО "Лига" фактически ликвидировано. Такое поведение заявителя, не исключает того, что требование было формально передано фактически прекратившим деятельность юридическим лицом с целью сохранения контроля над процедурой банкротства после того, как руководитель узнал о том, что юридическое лицо, им возглавляемое, прекратило деятельность на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что анализируемый договор уступки прав требований от 23.07.2021 подписан обеими его сторонами в августе 2021 года, то есть после исключения ООО "Лига" из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу А63-9038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев