Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-11140/18 по делу N А32-3097/2018

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А32-3097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц - Солдатова С.А. (удостоверение), ответчиков: администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи - Кобылянской О.М. (доверенность от 18.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Кван" (ИНН 2320172570, ОГРН 1092366001837) - Чатаджян В.И. (доверенность от 22.11.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малых Марям Беняминовны - Чатаджян В.И. (доверенность от 04.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-3097/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Кван" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.08.2017 N 44 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 площадью 714 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко; о возложении на департамент обязанности по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи данного земельного участка, в размере 951 120 рублей 83 копеек.

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2017 N 44 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорный земельный участок и возложении на департамент обязанности по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, суды отказали. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Договор купли-продажи от 24.08.2017 N 14, заключенный обществом и департаментом, является ничтожной сделкой, так как его предметом является объект, ограниченный в гражданском обороте. В то же время удовлетворение остальных требований затрагивает права физического лица - Малых М.Б., получившей 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и административно-бытовое здание площадью 14,6 кв. м, на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 с обществом. Данный договор прокурор не оспаривает, разрешение указанной части спора не подлежит в арбитражном суде.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 21.05.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в рассматриваемом случае публичные интересы муниципального образования не могут считаться нарушенными, так как предоставление земельных участков в границах населенного пункта лицом, обладающим правом на их предоставление, - законодательно предусмотренная обязанность муниципального образования. Возможный отказ в предоставлении земельных участков в границах города-курорта Сочи - крупного населенного пункта, не обладающего признаками особо охраняемой природной территории, повлек бы нарушение требований федерального законодательства, прав граждан и юридических лиц. Суды не учли, что к отношениям, которые регулировались приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" (далее - приказ N 297), применим пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). Положения Закона N 26-ФЗ применяются только к установленным до его вступления в силу округам санитарной (горно-санитарной) охраны, установленных в защиту природных лечебных ресурсов, относящихся к недрам, и месторождениям природных лечебных ресурсов, включая возможность его применения к округам санитарной охраны, установленных в защиту иных лечебных ресурсов, которые к недрам не относятся. Таким образом, к возникающим правоотношениям по использованию земель, отнесенных к округам и зонам санитарной охраны, которые не были установлены для охраны лечебных ресурсов, относящихся к недрам, применяются установленные приказом N 297 режимы ограничения использования указанных земель, который не ограничивает их оборот. Положения Закона N 26-ФЗ в таком случае не подлежат применению. Суды не исследовали, относится ли земельный участок, явившийся объектом купли-продажи, ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта, установленной именно в защиту недр и месторождений природных лечебных ресурсов. Пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) применен формально, без установления всех фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства департамента о назначении судебной экспертизы, проведение которой повлекло правильное и объективное разрешение спора. Город Сочи как курортный регион (район) не может всецело считаться особо охраняемой природной территорией. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2018 N 15-29/24990 на территории города Сочи расположено пять федеральных особо охраняемых природных территорий (Государственный природный заказник "Сочинский общереспубликанский", Государственный природный заповедник "Кавказский имени Х.Г. Шапошникова", "Сочинский национальный парк", "Дендрарий научно-исследовательского института горного лесоводства и экологии леса", "Дендрологический парк "Южные культуры""). В названном письме отмечено, что на территории города Сочи реорганизация особо охраняемых природных территорий не производилась (сведения об отнесении всей территории города Сочи к особо охраняемой природной, отсутствуют). Суды сослались на утративший законную силу нормативно-правовой акт - распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры просил оставить в силе судебные акты, пояснив, что фактически в окончательной редакции требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.08.2017 N 44 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436, поскольку после предъявления иска в арбитражный суд 29.01.2018 общество продало часть данного участка и расположенного на нем здания физическому лицу Малых М.Б. В настоящее время данный договор является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Представитель общества поддерживает позицию органов местного самоуправления, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 44 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 29.12.2015 сделана запись регистрации N 23-23/050-23/050/803/2015-8439/1.

По информации от 11.12.2017 департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент архитектуры) спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом N 297.

Ссылаясь на то, что продажа земельного участка, ограниченного в обороте, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления N 15).

В рассматриваемом случае иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436 - муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации). Требования обоснованы тем, что при заключении договора от 24.08.2017 N 14 купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10).

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок (кадастровый номер 23:49:0205015:4436) находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а переданный по договору купли-продажи от 24.08.2017 N 44 земельный участок подлежит особой охране. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суды обеих инстанций обоснованно признали данный договор недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений в обороте исследуемого земельного участка (23:49:0205015:4436) основаны на ошибочном понимании (толковании) положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона N 406-ФЗ). Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства тому, что объект купли-продажи (земельный участок) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судами предыдущих инстанций, препятствует приватизации обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:4436. Аргументы подателей жалобы не влияют на обоснованность вывода судов о невозможности предоставления в собственность земельного участка, ограниченного в обороте.

Доводы о недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемой сделкой прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования также отклонены как несостоятельные. Заключение договора от 24.08.2017 N 44 свидетельствует о не соблюдении публичных интересов посредством исполнения данной сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления N 25). Отсутствие спора между администрацией в лице департамента и обществом не исключает обязанность сторон сделки соблюдать нормы земельного и природоохранного законодательства. Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (интересов) неограниченного круга лиц.

Доводы, нашедшие отражение в кассационной жалобе, изучены и отклонены коллегией суда округа, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 21.05.2018 и апелляционного постановления от 25.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-3097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков